Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области К.А.В. на постановление судьи Центрального районного суда Тверской области от 08 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «ВВЗ»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тверской области) К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении открытого акционерного общества «ВВЗ» (далее – ОАО «ВВЗ», ОАО «ВВЗ») по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - т. 1 л.д. 2-6.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении со всеми материалами направлен на рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (т. 1 л.д. 1).

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери, поскольку по делу проводилось административное расследование административным органом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123-125, 7-9).

Постановлением судьи Центрального районного суда от 08 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ОАО «ВВЗ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товара, наложенные протоколом ареста товаров и иных вещей от 14 июля 2020 г. отменены, товар, на который наложен арест оставлен по принадлежности ОАО «ВВЗ» (т. 2 л.д. 93-98).

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Тверской областной суд, специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Тверской области К.А.В. просит постановление судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Критикуя выводы об отсутствии в действиях ОАО «ВВЗ» вмененного должностным лицом административного органа состава административного правонарушения, указывает, что ОАО «ВВЗ» производит алкогольную продукцию, полученную по средством брожения иного, чем виноград, плода (яблок, клюквы, малины и т.д.) но при этом в нарушение требований пункта 2, 4 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ, в названии продукции и описании характеристик использует слово «вино», что свидетельствует о фальсификации. Полагает, что использование в наименовании продукции слово «вино» не позволяет довести до потребителя достоверную информацию о том, что продукция изготовлена не из винограда (т. 2 л.д. 102-107, 139-141).

В возражениях на жалобу генеральный директор ОАО «ВВЗ» П.С.Н. критикует её доводы, считая постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным (т. 2 л.д. 130-134)

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Тверской области К.А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области В.А.А., поддержавших жалобу по доводам, изложенной в ней и в дополнениях, генерального директора ОАО «ВВЗ» П.С.Н., защитника Б.Н.В., поддержавших представленные письменные возражения, оснований к отмене состоявшего по делу постановления не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ВВЗ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) юридический адрес: <адрес>, внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляет деятельность код 11.02 вид деятельности вино из винограда, код 11.03 вид деятельности производство сидра и прочих плодовых вин, Федеральной Службой по урегулированию алкогольного рынка выданы четыре лицензии, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-174, 175-176).

ОАО «ВВЗ» производит фруктовые вина из голубики, сливы, малины, вишни черноплодной рябины, клюквы и т.д. (т. 1 л.д. 12-38, 166-227). На продукцию наносятся федеральные специальные марки (т. 1 л.д. 53-56, 77), и она реализуется в магазине при заводе, поставляется иным юридическим лицам, например договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 8-27, 28-33).

По результатам проведенного должностным лицом административного органа административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ которым вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на ОАО «ВВЗ» по адресу: <адрес>, было обнаружено:

на складе готовой продукции 36065 единиц продукции, выпущенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вино фруктовое столовое сладкое «<данные изъяты>» - 6511 бутылок; вино фруктовое столовое полусладкое «<данные изъяты>» - 3602 бутылки; вино фруктовое столовое полусладкое «<данные изъяты>» - 2 бутылки; вино фруктовое столовое полусладкое «<данные изъяты>» - 7671 бутылка; вино фруктовое столовое полусладкое «<данные изъяты>» - 7945 бутылок; вино фруктовое столовое полусладкое «<данные изъяты>» - 10334 бутылки,

в магазине - 260 единиц бутылок, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: вино фруктовое столовое сладкое «<данные изъяты>» - 105 бутылок; вино фруктовое столовое полусладкое «<данные изъяты>» - 2 бутылки; вино фруктовое столовое полусладкое «<данные изъяты>» - 10 бутылок; вино фруктовое столовое полусладкое «<данные изъяты>» - 143 бутылки,

которые изготовлены не из винограда, но в нарушение требований пункта 2, 4 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ от 27 декабря 2019 г. «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 468-ФЗ) в наименовании продукции на этикетке использовали слово «вино», что является фальсификацией (т. 1 л.д. 2-6).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «ВВЗ» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении ОАО «ВВЗ» вменено нарушение пунктов 2, 4 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ и не указано какие допущены нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за нарушение которых установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене постановления судьи первой инстанции, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВВЗ» по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено надлежащим образом, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана объективная и мотивированная оценка. Несогласие с оценкой имеющихся доказательств и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для частичного изменения состоявшегося в отношении ООО «ВВЗ» постановления делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в части исключения из описательно-мотивировочной части выводов о том, что Управление Роспотребнадзора по Тверской области не уполномочено было возбуждать настоящее дело об административном правонарушении.

Так, в силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области – административный орган, уполномоченный возбуждать дела по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на положения пункта 14 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ (т. 1 л.д. 7-9).

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ОАО «ВВЗ» нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не вменялось, не свидетельствует о неправомочности должностных лиц административного органа возбуждать дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключение из описательно-мотивировочной части указанных выводов, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и не ухудшает положение лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судьи Центрального районного суда Тверской области от 08 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ОАО «ВВЗ» изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что Управление Роспотребнадзора по Тверской области неуполномочено было возбуждать настоящее дело об административном правонарушении, а в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда Тверской области от 08 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ОАО «ВВЗ» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что Управление Роспотребнадзора по Тверской области не уполномочено было возбуждать настоящее дело об административном правонарушении, а в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управление Роспотребнадзора по Тверской области К.А.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина