Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Игнатьевой Валентины Владимировны на решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО4 от 19 января 2021 года №Д, оставленным без изменений решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года, Игнатьева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 26 октября 2020 года в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, было установлено, что Игнатьевой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Игнатьева В.В. в ходе проведения проверки пояснила, что у неё имеется баня, которую она купила и использует для собственных нужд. Баня расположена южнее указанного участка с кадастровым номером №, на берегу озера <данные изъяты>, в 6-ти метрах от фактического уреза воды, т.е. в береговой полосе водного объекта общего пользования, что является нарушением ст. 6 Водного кодекса РФ.

В жалобе Игнатьевой В.В. содержится просьба об отмене принятых постановления и решения, поскольку на момент возведения бани в 1965 году не было ограничений по строительству в береговой полосе водного объекта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Игнатьеву В.В., которая также считала малозначительным правонарушение, прихожу к следующему.

Несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет в соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи показывает, что вывод о совершении Игнатьевой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Игнатьевой В.В. административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности представленные доказательства должностное лицо и судья в своих актах пришли к верному выводу о том, что наличие бани, возведенной до введения в действие Водного кодекса РФ на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные частями 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (озера Шугозеро) и его береговой полосе.

Доводы жалобы о том, что Игнатьева В.В. стала собственником бани, построенной до введения в действие Водного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку ограничения, связанные с использованием береговой полосы водных объектов общего пользования, установлены законом и в силу их наличия она должна использовать свое строение таким образом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы, что не противоречат положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ранее порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы принадлежали на праве собственности государству.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

В соответствии с первоначальной редакцией ст. 102 Земельного кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализируя в совокупности положения статей 34, 35, 36, 40 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статьи 102, подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению доводы жалобы в той части, что наличие бани не препятствует кому-либо в пользовании водным объектом и береговой полосой, что граждане имеют свободный доступ к водному объекту в других местах, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства, в частности положениям Водного кодекса Российской Федерации, и не освобождают Игнатьеву В.В. от обязанности соблюдения закона и устранения препятствий в доступе граждан к водному объекту.

С доводом Игнатьевой В.В. о малозначительности административного правонарушения, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом совершенного Игнатьевой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и поэтому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Игнатьевой В.В.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом и с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Игнатьевой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Т.Н. Гусева)