Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 07 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 04 декабря 2014 года № генеральный директор ООО «Новобурейская жилищная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 17 декабря 2014 года в резолютивной части указанного постановления исправлена описка в части размера административного штрафа, вместо 40 000 рулей на 4 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 07 августа 2015 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 04 декабря 2014 года №571-Т оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что доводам его защитника, а также представленным им доказательствам суд не дал всестороннюю и объективную оценку. Акт проверки от 12 сентября 2014 года составлен в отсутствие законного представителя ООО «Новобурейская жилищная компания», о его составлении Общество не уведомлялось, кроме того, он не подписан представителями (жителями) многоквартирного жилого дома. Ф.И.О.2, на основании заявления которого прокурором была проведена проверка, не только не является собственником одной из квартир дома, но и не зарегистрирован и не проживает в нём. В 2013 году в доме была проведена защитная обработка участков трубопроводов водоснабжения от коррозии. Воды в подвале дома не было. Дом был подготовлен к отопительному сезону. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. В определение должностного лица о назначении дела к рассмотрению юридическому лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу по ст.7.23 КоАП РФ, предлагалось обеспечить явку своего представителя. Главным инженером были представлены пояснения и копии документов, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управляющей компании. Из полученного определения главный инженер не мог знать, что будет рассматриваться дело не в отношении юридического лица, а должностного, представлять интересы которого он не уполномочен. Тем самым он был лишен права на защиту.

При рассмотрении жалобы на решение судьи ФИО1, представитель государственной жилищной инспекции Амурской области, прокурор в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО «Новобурейская жилищная компания», генеральным директором которого является ФИО1, осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

12 сентября 2014 года на основании обращения Ф.И.О.2 по факту затопления подвала указанного жилого дома прокуратурой Бурейского района была проведена проверка.

Согласно акту проверки от 12 сентября 2014 года, составленным старшим помощником прокурора Бурейского района Ф.И.О.3, в ходе проверки объекта (без указания его адреса в акте) выявлено, что в подвале дома в третьем подъезде стоит вода, трубы канализации и другие инженерные коммуникации покрыты ржавчиной (л.д.61).

26 сентября 2014 года за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержанием, прокурором Бурейского района вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Новобурейская жилищная компания» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения генерального директора ООО «Новобурейская жилищная компания» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

Заявление ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являлось предметом проверки судьи Бурейского районного суда и оно обоснованно признано несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов судьи в этой части не имеется, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области не нарушены.

Согласно ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, к составу имущества общества относится, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в частности подвалы, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Так, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям, они должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи (п.3.4.1- 3.4.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.4.1.1, 4.1.15).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п.2.6.2). В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях: при наличии воды в подвалах следует её откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) (п.2.6.6).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Названным требованиям решение судьи не отвечает.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО «Новобурейская жилищная компания» ФИО1 и оставляя без изменения постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 571-Т от 04 декабря 2014 года, судья Бурейского районного суда посчитал, что представленные доказательства, подтверждают покрытие ржавчиной инженерных коммуникаций и затопление подвала дома по адресу: <адрес>. На этом основании, судья пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Новобурейская жилищная компания» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В качестве доказательств судьей приняты заявление Ф.И.О.2 от 18 ноября 2014 года, акт проверки от 12 сентября 2014 года, составленный старшим помощником прокурора Бурейского района Ф.И.О.3 и её пояснения в суде (л.д.61), постановление прокурора Бурейского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года (л.д.57-60), представление прокурора Бурейского района об устранении требований нарушений жилищного законодательства от 26 сентября 2014 года (л.д.94-95).

Между тем, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года и представление об устранении требований нарушений жилищного законодательства прокурором Бурейского района были вынесены по результатам прокурорской проверки, которые отражены в акте проверки от 12 сентября 2014 года.

Однако содержание указанного акта, составленного старшим помощником прокурора Бурейского района Ф.И.О.3, не позволяет установить адрес объекта, на котором проводилась проверка, и где было выявлено затопление подвала и покрытие ржавчиной труб и других инженерных коммуникаций, в связи с тем, что акте проверки такие сведения не содержатся. В качестве проверяемого объекта в акте указано ООО «НЖК», на обслуживании которого, помимо <адрес>, находятся и другие дома в этом же районе (л.д.61).

Объяснения старшего помощника прокурора Бурейского района Ф.И.О.3, данные в суде, получены без соблюдений требований КоАП РФ, поскольку при даче объяснений она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также ей не были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Следовательно, показания должностного лица, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, не могут являться безусловным доказательством совершения лицом административного правонарушения, и оцениваются наравне с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу генеральный директор ООО «Новобурейская жилищная компания» ФИО1 последовательно утверждал, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений управляющей компанией не допущено. Подвал многоквартирного жилого <адрес> водой не затоплен и в весенне-летний период 2014 года не затапливался, в октябре 2013 года проводилась защитная обработка участков трубопроводов водоснабжения от коррозии. Обратившийся в прокуратуру якобы житель указанного дома Ф.И.О.2 на самом деле в нем не проживает, в подвале сухо, подтекание трубопроводов в местах установки запорной арматуры отопления, водоснабжения отсутствуют. Канализационная сеть в исправном состоянии, коммуникации трубопроводов отопления и ГВС изолированы теплоизоляционными материалами (л.д.21,71).

В подтверждение своих возражений ФИО1 представил акт технического обслуживания помещений подвала от 01 декабря 2014 года, акт проверки органом муниципального контроля юридического лица от 03 декабря 2014 года, согласно которым 01 декабря 2014 года главным инженером и инженером технического надзора ООО «Новобурейская жилищная компания» в присутствии представителя собственников многоквартирного жилого дома Ф.И.О.4 проведено техническое обследование помещений подвала дома <адрес>, в ходе которого вода в подвале выявлена не была; установлено, что системы отопления, канализации, водоснабжения эксплуатируются в исправном состоянии, трубопроводы системы отопления теплоизолированы (л.д.76).

03 декабря 2014 года на основании заявления Ф.И.О.2 от 11 ноября 2014 года была проведена проверка подвала указанного дома специалистом муниципального жилищного контроля администрации п. Новобурейский, в ходе которой также каких-либо нарушений выявлено не было, установлено, что подвал находится в удовлетворительном состоянии, бытового мусора не обнаружено, подвальное помещение сухое, чистое, канализационные трубы герметичны (л.д.27-28, 73-75, 99,100,102-104).

В этой связи в жалобе обоснованно обращено внимание на то, что должностным лицом прокуратуры Бурейского района обследование подвала жилого дома проводилось в отсутствие законного представителя ООО «Новобурейская жилищная компания» либо представителя указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, должностным лицом прокуратуры не применялись технические средства (фото, видеосъёмка), позволяющие (при отсутствии адреса проверяемого объекта в акте проверки от 12 сентября 2014 года) установить, что проводилось обследование именно подвала дома <адрес>. Утверждение старшего помощника прокурора Бурейского района Ф.И.О.3 о том, что она проверяла именно этот дом не подтверждено объективными доказательствами по делу.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Поскольку положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, то обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении и (или) вести административное расследование.

Из материалов настоящего административного дела прямо следует, что такая обязанность прокурором Бурейского района не исполнена.

Судья Бурейского районного суда, принимая обжалуемое решение, не учёл указанные обстоятельства, и сделал оценку в нарушение положений главы 26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 07 августа 2015 года, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 04 декабря 2014 года № 571-Т подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 07 августа 2015 года, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 04 декабря 2014 года №571-Т, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Новобурейская жилищная компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Косарев