Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Анкор Девелопмент» на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2016 года №18810089140000690076 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой К.1 ООО «Анкор Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 31 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Анкор Девелопмент» без удовлетворения.

С решением не согласен представитель ООО «Анкор Девелопмент» (далее Общество) К.2, в жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении об административном правонарушении не указаны конкретные координаты территории, на которой было совершено правонарушение. Прилегающая к торговому центру территория не является дорогой, поэтому объективная сторона административного правонарушения отсутствует. Юридическое лицо не является субъектом данного правонарушения, т.к. арендует земельные участки общего пользования, занятые проездами и открытой автомобильной стоянкой. Прилегающая к торговому центру территория не является дорогой. По Закону об автомобильных дорогах обязанности по содержанию дорог возложены на муниципальное образование. Данным доводам надлежащей оценки не дано. Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении является заинтересованным лицом, поэтому не мог объективно рассмотреть дело, поскольку сам составил протокол и обжалуемое постановление.

ООО «Анкор Девелормент» и государственный инспектор извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», а также государственных стандартов.

Так согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу требований п.5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004 определены правила расстановки знаков «пешеходный переход», применяемых для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Согласно п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах 1-111 категорий тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения.

В соответствии с п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Материалами дела установлено, что 5 июля 2016 года в ходе проверки эксплуатационного состояния территории МТРЦ «Солнечный» установлено, что пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 имеются недостатки в содержании:

- два пешеходных перехода, расположенных со стороны ул. Сибирская, не обозначены дорожной разметкой 1.14.1;

- два пешеходных перехода, расположенных со стороны ул. Крайняя, в районе вывески «SPAR», не обозначены дорожной разметкой 1.14.1;

- один пешеходный переход, расположенный со стороны ул. Крайняя, в районе центрального входа не обозначен дорожной разметкой 1.14.1;

- один пешеходный переход, расположенный со стороны ул. Крайняя, не обозначен дорожной разметкой 1.14.1, отсутствует тротуар (подход) к пешеходному переходу со стороны указанной улицы, а также отсутствует стойка с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 справа по ходу движения транспортных средств;

- один пешеходный переход со стороны ул. Магистральная ближе к Северному выходу не обозначен дорожной разметкой 1.14.1;

- один пешеходный переход со стороны ул. Магистральная ближе к остановке общественного транспорта «СОШ 15» не обозначен дорожной разметкой 1.14.1, а также отсутствует тротуар (подход) к пешеходному переходу со стороны указанной улицы.

Владельцем данных земельных участков, расположенных на территории, прилегающей к торговому центу «Солнечный» в районе пересечения ул. Сибирская, Крайняя, Магистральная, а также проездов и автомобильной стоянки является ООО «Анкор Девелопмент», который является арендатором земельных участков по договорам аренды №НУ-121-16 от 01 июня 2016 года и № НУ-124-16 от 10 июня 2016 года, заключенными с департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, на срок до 15 декабря 2044 года (л.д. 13-44).

В соответствии с положениями указанных договоров арендатор обязан при использовании земельного участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норм, установленных действующим законодательством РФ.

По условиям данных договоров арендатор несет иные обязанности, установленные законодательством РФ.

Таким образом, выводы должностного лица в постановлении, что ООО «Анкор Девелопмент» были нарушены требования ОП ПДД РФ и государственных стандартов, а также выводы судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: договорами аренды земельного участка №НУ-121-16 от 1 июня 2016 года (л.д.13-30) и №НУ-124-16 от 10 июня 2016 года (л.д. 32-44); постановлением №18810089140000690076 от 25 июля 2016 года (л.д. 49-55); протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2016 года (л.д.63); фотоматериалами (л.д.65-72); предписанием №137 (л.д. 73).

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указаны конкретные координаты территории, на которой было совершено административное правонарушение, отклоняется, поскольку в постановлении об административном правонарушении подробно описано место совершения правонарушения, указаны места отсутствия дорожной разметки, и подтверждено фотоматериалами.

Довод жалобы, что прилегающая к торговому центру территория не является дорогой, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 3 Закона № 196-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, автомобильная дорога включает в себя дорожные сооружения, в том числе пешеходные переходы, автомобильные стоянки, несоблюдение (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, которые основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так же является несостоятельным довод жалобы, что должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, является заинтересованным лицом.

Положениями ст. 28.3 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статьей 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ, вправе органы внутренних дела (полиция).

Должностное лицо К.1 как врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, указанными выше положениями закона уполномочен как составлять протокол об административном правонарушении, так и выносить по нему постановление. Все данные действия выполнены в строгом соответствии с законом, оснований полагать наличие личной заинтересованности данного должностного лица не имеется, доводы об отсутствии объективности при рассмотрении дела являются надуманными и голословными, без ссылки на положения закона.

Все доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Анкор Девелопмент» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова