Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 3 сентября 2020 г. № и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 октября 2020 г. № 12-162/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 3 сентября 2020 г. №, оставленным без изменения решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 октября 2020 г. № 12-162/2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют показания специального технического средства, при помощи которого была сделана фотофиксация правонарушения, не указано свидетельство о его поверке. В деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, что является недопустимым.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 сентября 2020 г. в 07 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозила на переднем правом пассажирском сиденье ребенка в возрасте 9 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 3 сентября 2020 г., составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела; видеофиксацией правонарушения.

Доказательства исследованы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 26.8, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ отсутствуют показания специального технического средства, при помощи которого была сделана фотофиксация правонарушения, и не указано свидетельство о его поверке, основанием для отмены принятых по делу актов не являются.

В данном случае фиксация правонарушения осуществлена не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, а инспектором ДПС ФИО2, который произвел фотографирование водителя и пассажира, о чем он пояснил в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы ФИО1, в связи с чем установленный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены одним сотрудником ГИБДД ФИО2, не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с предоставленными ему пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ полномочиями.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела и жалобы не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 3 сентября 2020 г. № и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 октября 2020 г. № 12-162/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева