Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе представителя ООО «Посуда» по доверенности – ФИО4 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2016года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Приволжского УГАДН №5236 от 09.11.2015года ООО «Посуда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2016года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Посуда» – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Дзержинского городского суда Нижегородской области суда от 28.01.2016года представитель ООО «Посуда» по доверенности – ФИО4 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. копия решения суда получена заявителем 09.02.2016года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы представителя ООО «Посуда» по доверенности – ФИО4, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Посуда» - ФИО4, главного государственного инспектора Приволжского УГАДН ФИО7., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обстоятельства, на которые указывает представитель ООО «Посуда» ФИО4 в своем ходатайстве как на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить срок представителю ООО «Посуда» ФИО4 на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2016года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Часть 2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Оставляя без изменения постановление главного государственного инспектора Приволжского УГАДН №5236 от 09.11.2015года суд первой инстанции в своем решении указал, что вина правонарушителя ООО «Посуда» полностью доказана материалами дела.

Однако, данные выводы судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области следует признать преждевременными.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что 28.09.2015года в <данные изъяты> при проверке транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, осуществлявшего перевозку груза (стеклобой стекло) установлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществлявшим погрузку груза в транспортное средство. Согласно товарной накладной №9202793 от 28.09.2015года грузоотправителем, осуществившим погрузку груза в транспортное средство является ООО «Посуда», погрузившее в одиночное трехосное транспортное средство 19,82 тонны груза (при допустимой общей массе одиночного трехосного транспортного средства 25 тонн, фактически общая масса составила 33,64 тонны), чем нарушен п.2 ст.31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.10. ст.12.21.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Вместе с тем в материалах дела нет сведений о том, что правонарушитель ООО «Посуда» при перевозке указанного груза вообще имело специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, и было допущено превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства указанных в специальном разрешении.

Из анализа вышеуказанного постановления административного органа также не следует, что ООО «Посуда» имело специальное разрешение и допустило превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в этом специальном разрешении.

Таким образом, квалификация содеянного ООО «Посуда» определена неверно.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил, хотя их надлежащие выяснение и дача соответствующей оценки имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с законностью и обоснованностью постановления главного государственного инспектора Приволжского УГАДН №5236 от 09.11.2015года, согласиться нельзя, т.к. они не соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба на постановление административного органа рассмотрена судьей городского суда без соблюдения требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, то решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2016года также не может быть признано законным, и обоснованным, а потому оно также подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основаниям ст.4.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить срок представителю ООО «Посуда» ФИО4 на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2016года.

Постановление главного государственного инспектора Приволжского УГАДН №5236 от 09.11.2015года – отменить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2016года отменить и производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов