Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» (далее – ООО «Ружавто», Общество) ФИО1 и защитника ООО «РужАвто» Исхакова Рустема Мансуровича на постановление врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 27 мая 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РужАвто»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810070200008717372 врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 27.05.2022 ООО «РужАвто» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «РужАвто» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, директор ООО «РужАвто» ФИО1 и защитник ООО «РужАвто» Исхаков Р.М. обратились в Томский областной суд с жалобой, в которой просили о их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указывают, что оснований для привлечения ООО «РужАвто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ не имелось, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, направленные заказной корреспонденцией юридическому лицу копии документов не содержали документы, подтверждающие обоснованность протокола об административном правонарушении. По мнению заявителей жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ ненадлежащим должностным лицом, поскольку административное расследование по делу проводилось инспектором ГИБДД В., а протокол об административном правонарушении составлен иным государственным инспектором - С. Кроме того, отмечает, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2022 составлен с нарушениями положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также за сроками проведения административного расследования, установленными ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Указывая, что объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в действии, считают, что в данном случае под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража автохозяйства, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства. В связи с чем, по мнению заявителей жалобы, материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат сведений об указании места выпуска транспортного средства на линию. Отмечает, что ООО «РужАвто» не выпускало транспортное средство на линию по адресу: /__/. По данному адресу находится многоквартирный дом, в котором зарегистрирован юридический адрес ООО «РужАвто», с которого юридическое лицо, а также ответственное должностное лицо никакие автобусы не выпускало. Указывают, что в материалах дела имеется путевой лист от 05.04.2022, где указано, что транспортное средство выпущено на линию из гаража по адресу: /__/, и при этом перед выпуском на линии транспортное средство прошло предрейсовый технический контроль, который осуществляет ООО «Росич». Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения из ЕАИСТО о не прохождении принадлежащего Обществу автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак /__/, очередного технического осмотра. Кроме того в жалобе выражают несогласие с выводом суда о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование, поскольку в материалах дела имеется определение об истребовании сведений от 14.04.2022, что свидетельствует о фактических действиях связанных с производством административного расследования.

Директор ООО «Ружавто» ФИО1, защитник Ходыкин И.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Защитник Исхаков Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заявленного ходатайства, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, а на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течении срока действия регистрированного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила государственной регистрации) следует, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Согласно п. 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «РужАвто», расположенное по адресу: /__/, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за то, что 05.04.2022 в 06 часов 00 минут, нарушив требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило выпуск на линию транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак /__/, не прошедшее технического осмотра.

Рассмотрев дело по жалобе на указанное постановление, судья Советского районного суда г. Томска пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО «РужАвто» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, постановление должностного лица оставил без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи не может быть признано законным, поскольку судьей при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 должностное лицо ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом ГИБДД истребован пакет документов на транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак /__/, вынесено определение об истребовании копии журнала проведения предрейсового технического контроля транспортных средств, выезжающих на линию 05.04.2022; выписки из журнала о регистрации оформленных путевых листов за 05.04.2022; договора на предоставление услуг по проведению предрейсового и послерейсового технического контроля транспортного средства. Изложенное указывает на то, что должностным лицом были совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, требующие значительных временных затрат.

При этом местом нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае является адрес: <...>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по которому проводилось административное расследование, не относилось к компетенции судьи Советского районного суда г. Томска.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающем саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.08.2022, вынесенное в отношении ООО «РужАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Поскольку решение судьи от 17.08.2022 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» ФИО1 и защитника общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» Исхакова Рустема Мансуровича удовлетворить в части.

Отменить решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РужАвто».

Дело с жалобой директора ООО «РужАвто» ФИО1 на постановление № 18810070200008717372 врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 27 мая 2022 г. направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Поляков В.В.