Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» Каргичевой М.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» Каргичевой М.А.,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление Росприроднадзора по Вологодской области) Налимовой Г.В. №... от 26.07.2021 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», общество) Каргичева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Каргичева М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2022 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Налимовой Г.В. №... от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «...» Каргичевой М.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе Каргичева М.А., ссылаясь на существенные нарушения процедуры изъятия, хранения проб воды, сроков проведения химического анализа на наличие в пробах загрязняющих веществ, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, просит решение судьи от 17.05.2022 отменить, прекратив производство по делу.

В отзыве на жалобу государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Налимова Г.В. просит решение судьи оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») нормативы допустимых сбросов - это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В силу части 1 статьи 22 Закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 09.04.2019 ООО «...» на период с 09.04.2019 по 09.04.2024 для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект (ручей ... - №..., правый приток ШРУ Рыбинского водохранилища. Код водохозяйственного участка №... ().

Виды использования водного объекта определены как совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты.

Решением прописаны условия использования водного объекта, в том числе объем сброса сточных вод, показатели степени очистки сточных вод и качества воды в водном объекте.

Согласно реестру объектов негативного воздействия на окружающую среду обществом поставлен на учет в федеральном реестре объект – канализационные очистные сооружения (№...), которому присвоена II категория.

В адрес Северного межрегионального управления Росприроднадзора из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области поступили материалы по факту сброса ООО «...» сточных вод в ... (письмо от 15.04.2021).

19.04.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Налимовой Г.В. вынесено определение №... о возбуждении в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования определениями от 19.04.2021, 12.05.2021, 28.05.2021 в целях установления факта нарушения обществом правил водопользования при сбросе сточных вод инспектором назначены экспертизы, проведение которых поручено экспертам филиала ЦЛАТИ по Вологодской области.

21.04.2021 проведен осмотр выпуска сточных вод №1 ООО «...». Кроме того, специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск №1.

Согласно протоколу результатов исследований №... от 11.05.2021 в сточной воде, сбрасываемой через выпуск №1 ООО «...» в ..., выявлено превышение следующих показателей: аммоний (в 100 раз), сульфаты (в 1,27 раз), БПК5 (в 21,4 раза), фосфат-ион (по Р) (в 12,2 раза), железо общее растворенное (в 3,5 раз), нефтепродукты (в 18,8 раз), взвешенные вещества (в 2 раза).

В рамках проводимого административного расследования 13.05.2021 проведен осмотр выпуска сточных вод №1 и очистных сооружений ООО «...». Специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области произведен отбор проб природной воды в ручье Лямка в фоновом и контрольном створе места сброса сточных вод.

В соответствии с протоколом результатов исследований №... от 19.05.2021 наблюдается ухудшение качества воды в ручье ... в контрольном створе (400 м ниже сброса сточных вод через выпуск №1 ООО «...») по сравнению c качеством воды в фоновом створе (500 м выше сброса сточных вод через выпуск №1 ООО «...») по показателям: аммоний-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, БПК5, азот аммонийный.

03.06.2021 в рамках административного расследования проведен осмотр территории в месте расположения выпуска №1 сточных вод ООО «...» в ручье .... Кроме того, специалистами филиала ЦЛАТИ по Вологодской области произведен отбор проб сточной воды в канализационном колодце ООО «...» (2 пробы), впоследствии сбрасываемой через выпуск №1, и природной воды ручья ... 500 м выше (фоновый створ) и 400 м (контрольный створ) ниже места сброса сточных вод через выпуск №1.

В соответствии с протоколом результатов исследований №... от 09.06.2021 выявлено превышение в пробах сточной воды по показателям: анионные СПАВ в 1,7 раза, в 1,5 раза; взвешенные вещества в 2,6 раза, в 2,3 раза; аммоний в 1,8 раза, в 2,26 раза; железо общее в 1,7 раза; фосфат-ион (по Р) в 12 раз, в 12,8 раз; нефтепродукты в 1,4 раза, в 1,4 раза; БПК5 в 1,7 раза; в 2,6 раза.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда от 27.09.2021 по указанным выше обстоятельствам ООО «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. При этом суд указал, что в целях соблюдения установленных предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод в водный объект общество обязано обеспечить надлежащую работу очистных сооружений, предусматривающую очистку сточных вод до установленных значений по всем веществам, установленным нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «...» является Каргичева М.А.

В должность генерального директора общества Каргичева М.А. вступила 03.11.2020 на основании приказа №... от указанной даты в соответствии с решением единственного участника Общества № 11/20 от 03.11.2020. В тот же день с Каргичевой М.А. заключен трудовой договор.

В силу пункта 10.1 Устава ООО «...» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

Привлекая должностное лицо общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, государственный инспектор указала, что Каргичева М.А., являясь генеральным директором ООО «...», осуществила сброс сточных вод через выпуск № 1 в ... с превышением установленных допустимых концентраций, чем нарушила положения части 4 статьи 35 и части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ.

Действия Каргичевой М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.07.2021 №..., решением о предоставлении водного объекта в пользование, протоколами взятия проб и образцов, протоколами результатов исследований проб воды и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное постановление и решение судьи, заявитель в жалобе указывает, что общество вынужденно сбрасывает в ... сточные воды с недостаточной степенью очистки и недостижением нормативных показателей, поскольку не может приостановить работу очистных систем для проведения на них капитальных работ в силу того, что осуществляет также очистку стоков близлежащих сельских поселений, по факту исполняя полномочия органа местного самоуправления по водоотведению. При этом общество предпринимает все возможные меры для уменьшения степени загрязненности сточных вод. Полагает, что общество действует в условиях крайней необходимости.

Кроме того, со ссылкой на требования ГОСТа 31861-2012 Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб Каргичева М.А. подвергает сомнению протоколы результатов исследований проб, оформленные специалистами филиала ЦЛАТИ по Вологодской области, поскольку они не содержат информацию о дате проведения исследования по каждому загрязняющему веществу. Полагает, что пробы исследованы за пределами срока их хранения, поскольку сведения о консервации проб в материалах дела отсутствуют.

Как установлено пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, приведены для: обобщенных показателей в таблице 1; химических показателей в таблице 2.

Соответственно, возможность хранения пробы до начала анализа в срок, превышающий указанный в таблице (если в указанный срок анализ не начат), предусмотрена методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе.

Так, согласно таблицам 1 и 2 ГОСТа максимально рекомендуемый срок хранения пробы для исследования на количество содержащихся в ней взвешенных веществ составляет 24 часа, для исследования ионов аммония - 24 часа при подкислении и охлаждении либо 6 часов при охлаждении, железа (суммарно) – 1 месяц при подкислении, нефтепродуктов – 24 часа в случае добавления вещества, применяемого для экстракции, и охлаждения, БПК – 24 часа, сульфатов – 7 суток при охлаждении, поверхностно-активных веществ (анионогенных) – 48 часов в случае подкисления и охлаждения и 7 суток в случае добавления хлороформа и окисления.

Доводы заявителя о несоблюдении условий хранения проб воды признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются актами отбора проб, содержащими подробные сведения о дате и времени их отбора, об использованных для этого емкостях, наименованиях показателей, в отношении которых будут исследованы пробы, объеме отобранных проб, охлаждении их до необходимой температуры.

Из представленных в дело доказательств (актов отбора пробы, протоколов результатов исследований) следует, что отобранные экспертами ЦЛАТИ пробы воды сразу же подвергались охлаждению до температуры 2-5 °C, исследования производились на протяжении семи дней с даты отбора проб.

Отсутствие в представленной документации сведений о дате и времени проведения исследования в отношении каждого из показателей загрязняющих веществ не свидетельствует о нарушении экспертами сроков проведения и процедуры исследования. При этом следует учесть, что некоторые из исследуемых проб могли быть исследованы экспертами по истечении суток с момента их забора (по некоторым из показателей, приведенных выше).

Согласно представленному инспектором Налимовой Г.В. письму врио директора ЦЛАТИ по Вологодской области, адресованному заместителю руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора, консервация проб на месте отбора не производилась, поскольку пробы были доставлены в лабораторию в течение короткого промежутка времени; с момента отбора проб до их доставки в лабораторию они находились в условиях сохранности (охлаждены); после получения проб эксперты лаборатории приступили к их анализу по заявленным показателям. При необходимости проба может быть законсервирована, если данное условие не противоречит методике. Информация о дате исследования по каждому веществу фиксируется в рабочих блокнотах экспертов.

Таким образом, судом не было установлено каких-либо нарушений со стороны специалистов ЦЛАТИ по Вологодской области в ходе отбора и хранения проб, проведенном в соответствии с нормативными документами на отбор проб и Методиками измерений в присутствии проверяемой стороны без замечаний.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения Вологодским городским судом жалобы Каргичевой М.А. на постановление должностного лица само по себе не влечет прекращение производства по делу, поскольку к ответственности генеральный директор привлечена в установленные законом сроки и при наличии к тому оснований.

Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» Каргичевой М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова