Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (ФИО)1 на постановление заместителя начальника отдела (Нижневартовск) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от (дата)(номер), которым общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела (Нижневартовск) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от (дата)(номер) (далее – постановление от (дата)(номер)), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – ООО «ТСС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), выразившееся в том, что работнику ООО «ТСС», в нарушение требований ст.ст.214, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации не выданы СИЗ от укусов насекомых, а именно: противоэнцефалитный костюм и репелленты.

Не согласившись с постановлением от (дата)(номер), директор ООО «ТСС» (ФИО)8 обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2023 года постановление от (дата)(номер) оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ТСС» (ФИО)9 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, директор ООО «ТСС» (ФИО)10. просит решение судьи городского суда от 27.09.2023 года и постановление от (дата)(номер) отменить по доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство заявителя о запросе в следственном отделе по г. Нижневартовску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации материалов доследованной проверки по обращению ООО «ТСС» от (дата)(номер). Кроме того считает, что судом не учтено, что после вынесения оспариваемого постановления, открылись новые обстоятельства по делу, из которых следует, что укус работника (ФИО)5 энцефалитным клещом произошёл (дата) в (адрес) расположенных недалеко от общежития, а не во время исполнения работником (ФИО)5 трудовых обязанностей, что исключает вину заявителя в произошедшем несчастном случае. ООО «ТСС» соблюдает все требования по обеспечению работников Общества безопасностью. Также считает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что Обществом в достаточном количестве закупаются спецодежда, спецобувь и иные средства индивидуальной защиты, в зависимости от выполняемой работы- заявитель в судебном заседании обращал внимание суда на то, что основную категорию работников ООО «ТСС» составляют водители, в обязанности которых входит в основном обслуживание спецтехники, перевозка людей и грузов, где отсутствует опасность заражения энцефалитным клещом, местом работы таких работников является салон транспортного средства, однако и такой категории работников выдаются средства индивидуальной защиты.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смазывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда, а также не работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (п.8 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее – Типовые нормы).

Согласно п. 7 примечания к Типовым нормам, работникам всех профессий и должностей, выполняющим работу в районах, где в весенне-летний период наблюдается массовый лет кровососущих насекомых или где имеется опасность заражения клещевым энцефалитом, дополнительно выдаются: костюм для защиты от вредных биологических факторов со сроком носки 1 шт. на 3 года, а также набор репеллентов: аэрозоль для защиты от гнуса и мошки или крем в тубе для защиты от гнуса и мошки в количестве не менее 400 мл на 1 год, аэрозоль для защиты от клещей в количестве не менее 100 мл на 1 год, средство после укусов (бальзам) - не менее 100 мл на 1 год.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В примечании к ст. 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза № ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, который принят Комиссией таможенного союза №878 от 09.12.2011 года.

Согласно п. 1.4 Технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза №ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс – средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс – средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормы содержащие нормы трудового законодательства и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшем (дата) с работником ООО «ТСС»- машинистом крана автомобильного (ФИО)5, в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что работодатель ООО «ТСС» в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов (в нарушение требований статей 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации) не обеспечил выдачу работнику (ФИО)5 противоэнцефалитного костюма и репеллентов, то есть средств индивидуальной защиты 2 класса – сложной конструкции, защищающее от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «ТСС» не обеспечило машинисту крана автомобильного (ФИО)5 выдачу средств индивидуальной защиты 2 класса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ТСС» протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда подробно мотивированны в решении судьи городского суда от 27.09.2023 года, оснований не согласиться с ними, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невыдаче работнику ООО «ТСС»- машинисту крана автомобильного (ФИО)5 средств индивидуальной защиты 2 класса защиты, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

-актом (номер) о несчастном случае на производстве от (дата), из п.7.7 и 8.4 которого следует, что комиссией установлено, что сведения, подтверждающие факт выдачи работнику (ФИО)5 противоэнцефалитного костюма и репеллентов, отсутствуют, то есть не выдавались (л.д.23-32);

-протоколом об административном правонарушении от (дата)(номер), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка;

-постановлением о назначении наказания от (дата)(номер) и иными доказательствами, исследованными судьей первой инстанции и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал вывод о том, что ООО «ТСС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. При этом факт необеспечения работника ООО «ТСС»- машиниста крана автомобильного (ФИО)5 средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза №ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТСС», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ООО «ТСС» виновно: оснований полагать, что нарушение трудового законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, не имеется.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Действия ООО «ТСС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «ТСС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы настоящей жалобы, дублируют доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, оснований не согласиться с которыми не имеется и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТСС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что после вынесения оспариваемого постановления, открылись новые обстоятельства по делу, из которых следует, что укус работника (ФИО)5 энцефалитным клещом произошёл (дата) в (адрес) расположенных недалеко от общежития, не во время исполнения работником (ФИО)5 трудовых обязанностей, что исключает вину ООО «ТСС» в произошедшем несчастном случае, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является, в виду следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть третья статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

Порядок привлечения ООО «ТСС» к административной ответственности не нарушен, так как рассматриваемое по настоящему делу правонарушение было непосредственно выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом в Обществе, осуществленного по правилам статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2022 года N 73.

Данный факт (невыдачи работнику средств индивидуальной защиты) подтверждён материалами дела, а именно актом (номер) о несчастном случае на производстве от (дата), из п. 7.7. и 8.4 которого следует, что сведения, подтверждающие факт выдачи работнику (ФИО)5 противоэнцефалитного костюма и репеллентов, отсутствуют (л.д. 23-32).

Следовательно, заместитель начальника отдела (Нижневартовск) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2, выявив в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом факт необеспечения погибшего работника ООО «ТСС»- машиниста крана автомобильного (ФИО)5, средствами индивидуальной защиты 2 класса защиты, была вправе составить в отношении работодателя – ООО «ТСС» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заместитель начальника отдела (Нижневартовск) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 и судья городского суда, пришли к верным выводам о совершении ООО «ТСС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.7 КоАП РФ.

Указание в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в связи с отсутствием события преступления, юридического значения для настоящего дела не имеет и отмены решения судьи городского суда не влечёт, так как наличие причинно-следственной связи между невыдачей работнику (ФИО)5 средств индивидуальной защиты (противоэнцефалитного костюма и репеллентов) и его гибелью от укуса клеща, в данном случае, не устанавливается. При этом, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), не опровергает факт невыдачи СИЗ (противоэнцефалитного костюма и репеллентов) работнику ООО «ТСС» (ФИО)5

Поскольку вина Общества в гибели работника (ФИО)5 в данном деле об административном правонарушении не устанавливается, доводы жалобы о том, что судьёй городского суда оставлено без внимания ходатайство подателя жалобы о запросе в следственном отделе по г. Нижневартовску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации материалов доследованной проверки по обращению ООО «ТСС» от (дата)(номер), не влекут отмены решения судьи городского суда, так как необходимости в истребовании материалов доследованной проверки для рассматриваемого дела об административном правонарушении у суда не имелось (их не требовалось запрашивать), поскольку отсутствие вышеуказанных материалов доследственной проверки не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как в рассматриваемом случае для признания Общества виновным в совершении вменённого ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеет значение установление факта необеспечения работника средствами индивидуальной защиты (противоэнцефалитного костюма и репеллентов), которой материалами дела подтверждён.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств дела и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, а также незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Советского района, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1