Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2010г., постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 15 июля 2010г. в отношении С. отменено , производство по делу об административном правонарушении прекращено,

установил:

2 июля 2010г. заместителем начальника отдела государственного заказа УФАС по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-238 в отношении заместителя начальника управления пассажирских перевозок мэрии г. Новосибирска , члена комиссии по размещению заказов департамента ХХХ С. по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 15 июля 2010г. № 08-07-238 С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

В постановлении указано, что комиссией по размещению заказов департамента ХХХ , членом которой является С., было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта « Благоустройство территории в районе реки Нижняя Ельцовка» ООО ХХХ по основанию, что ООО ХХХ представлена копия с копии устава организации, что является ненадлежащим документом , поскольку не является копией с подлинного устава и комиссия не имеет возможности удостовериться , что копия с копии устава является документом , воспроизводящим информацию подлинного документа.

По аналогичным основаниям была отклонена заявка ООО ХХХ .

Комиссия по размещению заказов департамента ХХХ отклонило заявки ООО ХХХ и ООО ХХХ по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов , что является основанием для привлечения члена конкурсной комиссии С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По жалобе С. постановление о привлечении к административной ответственности отменено судьей Центрального районного суда на основании части 3 статьи 30.7, пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в порядке части 5 ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области, просит отменить решение судьи районного суда, постановление о привлечении к ответственности оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения жалобы С. и заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела , прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения , в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств , что в действиях физического , должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе и за отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункта « г « пункта 1 части 2 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» , заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа.

ООО ХХХ и ООО ХХХ представили в составе заявки копии с копии Устава Общества , не заверенные и не прошитые надлежащим образом.

Судьей районного суда правильно применены и истолкованы положения Постановления Правительства РФ от 15 июня 2009г. № 477 « Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» , ГОСТ Р 51141-98 « Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», в которых отсутствует такой термин, как « копия с копии документа» , поскольку копией документа является документ полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их , не имеющий юридической силы, что свидетельствует , что копия документа и копия с копии документа не являются равнозначными понятиями.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, судьей районного суда сделан правильный вывод, что С., как член комиссии по размещению заказов департамента ХХХ , обоснованно принял решение об отклонении заявок на участие в аукционе ООО ХХХ и ООО ХХХ .

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2010г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья / подпись/ Решетникова Т.М.