Гражданский кодекс часть 1

04 апреля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Б.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым

**** **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****,

у с т а н о в и л :

26 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 декабря 2016 г. в 12 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Б.М. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 1140949 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Б.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, не оспаривает, что 26 ноября 2016 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <...> ****, стал участником дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ****; пояснил, что никаких повреждений на своем автомобиле не обнаружил, после разговора с водителем автомобиля **** уехал с места происшествия, так как работает водителем такси и в тот день находился на работе.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что признал вину в судебном заседании, раскаялся, пояснил, что покинул место ДТП по объективным, уважительным причинам, поскольку работает водителем такси, и его присутствие необходимо в другом месте, никаких повреждений на своем автомобиле он не обнаружил, оставил место происшествия по согласию с другим водителем, не предполагал, что его действия могут быть расценены как оставление места ДТП, умысла на оставление места ДТП он не имел, второй участник ДТП не имеет претензий к **** Б.М., судом не были приняты все меры к обеспечению участия потерпевших в судебном заседании, их мнение в нарушение ч. 1 ст. 25.2 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не выяснялось; в данном административном деле имеются данные о малозначительности совершенного **** Б.М. административного правонарушения, которые не были приняты во внимание судом.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Соловьев А.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** Б.М. управляя 26 ноября 2016 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ****, автомашиной **** государственный регистрационный знак ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя **** И.В., после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина **** Б.М. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места правонарушения, справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, актом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении в отношении **** Б.М.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель признал вину в судебном заседании, раскаялся, пояснил, что покинул место ДТП по объективным, уважительным причинам, поскольку работает водителем такси, и его присутствие необходимо в другом месте, никаких повреждений на своем автомобиле он не обнаружил, оставил место происшествия по согласию с другим водителем, не предполагал, что его действия могут быть расценены как оставление места ДТП, умысла на оставление места ДТП он не имел, второй участник ДТП не имеет претензий к **** Б.М., судом не были приняты все меры к обеспечению участия потерпевших в судебном заседании, их мнение в нарушение ч. 1 ст. 25.2 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не выяснялось; в данном административном деле имеются данные о малозначительности совершенного **** Б.М. административного правонарушения, которые не были приняты во внимание судом, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.