Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Птицефабрика Инская» Сизиковой Е.А. на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Птицефабрика Инская»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № 208/Ц от 15 января 2016 года ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 25 мая 2016 года постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № 208/Ц от 15 января 2016 года изменено, снижен размер административного штрафа, назначенного ООО «Птицефабрика Инская», до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, защитник юридического лица ООО «Птицефабрика Инская» - Сизикова Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает о том, что должностным лицом при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, которая, по мнению заявителя, должна определяться местом, где произведена погрузка груза в транспортное средство, а именно: д. Осиновка Беловского района Кемеровской области. Считает, что у судьи районного доводы Общества о том, что доставка товара до склада покупателя в обязанности ООО «Птицефабрика Инская» не входила, поставка производилась на условиях самовывоза, с момента погрузки груза в транспортное средство, представленное перевозчиком, и подписания накладной на переданный груз обязанность ООО «Птицефабрика Инская» как поставщика считается исполненной, должной оценки не получили. Полагает, что в действиях Общества нарушений требований федерального законодательства, устанавливающих запрет на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не имеется, вина не доказана материалами дела.

В судебное заседание законный представитель – директор ООО «Птицефабрика Инская» ФИО1, защитник ООО «Птицефабрика Инская» Сизикова Е.А., государственный инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу защитника юридического лица ООО «Птицефабрика Инская» Сизиковой Е.А. подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта

Полномочия Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, должностных лиц Федеральной Службы осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой области регламентированы Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, и Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций".

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 1 Положения об управлении государственного автодорожного надзора в Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 18.02.2015 N АК-161фс - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти — Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года в 16 часов 48 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Бурейской районе на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск» выявлено, ООО «АВТОРЕМОНТ 1408» допустило движение по маршруту «д. Осиновка – г.Биробиджан» транспортного средства «MAN TGS19.3904X2BLSWW», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «LAMBERET» регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.4, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,55 т (15,5%), без специального разрешения.

Погрузка груза (яйцо куриное пищевое) в указанное транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства осуществлена 16 ноября 2015 года ООО «Птицефабрика Инская» в Беловском районе Кемеровской области, село Осиновка (л.д. 46).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» зарегистрировано по адресу: <...>.

Таким образом местом совершения административного правонарушения, в настоящем случае, является с. Осиновка Беловского района Кемеровской области, где произведена погрузка груза в транспортное средство, и находится юридическое лицо, ее осуществившее.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном на территории Кемеровской области, в отношении ООО «Птицефабрика Инская» составлен и дело рассмотрено государственным инспектором АТ и АДН УГАДН по Амурской области (л.д. 34, 28), что выходит пределы компетенции УГАДН по Амурской области и является нарушением части 3 статьи 28.3, статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бурейского районного суда Амурской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не учел, нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях не устранил.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № 208/Ц от 15 января 2016 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Птицефабрика Инская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Сизиковой Е.А. на решение судьи Бурейского районного суда срок давности привлечения ООО «Птицефабрика Инская» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № 208/Ц от 15 января 2016 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Птицефабрика Инская», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Птицефабрика Инская», прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова