Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием ФИО1, старшего инспектора ОЛРР ОВРО Управления Росгаврдии по УР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, 3 февраля 2019 года, жалобу старшего инспектора ОЛРР ОВРО Управления Росгаврдии по УР ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ОЛРР ОВРО по <адрес> УФСВНГ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи районного суда должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, постановление оставить без изменения.

В судебном заседании старший инспектор ОЛРР ОВРО Управления Росгаврдии по УР ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 с жалобой не согласились, представила письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, гражданами за исключением случая, предусмотренного ч.4.1 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 являясь лицом, ответственным за учет и хранение гражданского оружия и боеприпасов, распоряжением № от 24.05.2019г. ИС ОПП КТЦ АО «Концерн Калашникова», по адресу: <адрес> допустила нарушение правил хранения патронов кал. 5,45Х39 в комнате хранения оружия и боеприпасов №, стеллаж №, выразившееся в том, что количество патронов не соответствовало указанному в учетных документах на 2250 шт, чем были нарушены требования п.п.54,55 Постановления Правительства РФ № от 21.07.1998г.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как гражданином, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные выводы судьи являются верными, основаны на законе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу в их совокупности, судья дал надлежащую оценку добытым должностным лицом доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 названного Кодекса, которой установлена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, составляет два месяца, в случае рассмотрения дела должностным лицом.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы судьей Верховного суда Удмуртской республики истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.