Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев жалобу представителя Михайленко Е.А. - Арзыбаевой А.А. на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2021-6-ОУЗ от 1 июля 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Промстройконтроль» Михайленко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС №3 по ЯНАО) №2021-6-ОУЗ от 1 июля 2021 года должностное лицо директор ООО «Промстройконтроль» Михайленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде предупреждения.

Михайленко Е.А. подана жалоба на указанное постановление, которая была рассмотрена Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа жалобе представитель Михайленко Е.А. - Арзыбаева А.А. просит об отмене постановления о назначении административного наказания №2021-6-ОУЗ от 1 июля 2021 года и решения Пуровского районного суда ЯНАО от 17 ноября 2021 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии должностного лица состава вмененного административного правонарушения. Приводит доводы о том, что само по себе наличие у общества задолженности по налогам не является достаточным свидетельством возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие Михайленко Е.А., его представителя, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде округа.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промстройконтроль» по состоянию на 22 июня 2021 года имеет задолженность по платежам в бюджет и страховым взносам в размере 24 624 637,17 рублей, в том числе: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в общем размере 11 361 333,41 рублей; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в общей сумме 3 756 414,60 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в общей сумме 3 288 242,68 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды в общей сумме 1 212 577,29 рублей; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 261 589,50 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в общей сумме 193 236 рублей; транспортный налог с организаций в общей сумме 165 347 рублей.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ в установленном законом порядке в адрес ООО «Промстройконтроль» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; срок уплаты налога установлен обществу в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В связи с неисполнением требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст.ст.46 и 47 Налогового кодекса РФ, МИФНС №3 по ЯНАО в отношении налогоплательщика - ООО «Промстройконтроль» были применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества, а также вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Михайленко Е.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Федеральный закон N127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона N127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно п.2 ст.3 Федерального закона N127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений п.2 ст.6 Федерального закона N127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона N127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В рассматриваемом случае наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) установленной датой уплаты налога является 9 ноября 2020 года, определенной в требовании об уплате налога от 9 октября 2020 года №27468, трехмесячный срок для погашения задолженности истек 8 января 2021 года.

При таком положении месячный срок на исполнение руководителем ООО «Промстройконтроль» Михайленко Е.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) истек 8 февраля 2021 года.

Между тем Михайленко Е.А., будучи руководителем ООО «Промстройконтроль», обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не исполнил.

При этом, исходя из действующего стандарта доказывания, факт совершения вмененного должностному лицу правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В тоже время в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны материалами дела об административном правонарушении, являющимися достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что Михайленко Е.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах, должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Михайленко Е.А. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание должностному лицу назначено с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку объективная сторона совершенного Михайленко Е.А. правонарушения выражается в неисполнении им как руководителем общества и в пределах его компетенции обязанностей, жалоба в его интересах на постановление МИФНС №3 по ЯНАО рассмотрена судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

При таком положении обжалуемое постановление должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2021-6-ОУЗ от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Промстройконтроль» Михайленко Е.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина