Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО ФИО1, защитников Сташковой А.А., Смелого С.В., старшего помощника прокурора ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2017 должностное лицо - заместитель начальника управления - начальник отдела государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что требование прокуратуры ЕАО состояло в личном его участии в определении работ, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объективная сторона вменяемого ему правонарушения состоит именно в невыполнении им требования о выделении специалиста, что является противоречием и не отвечает принципу судопроизводства - обеспечению законности при производстве по делу.

Указывает, что ст. 17.7 КоАП РФ имеет формальный состав, правонарушение состоит в умышленном неисполнении законного требования. Однако отказ от исполнения требований, связанный с невозможностью его исполнения по объективным причинам, не может рассматриваться как умышленное неисполнение

требования. Полагает, что прокуратура не представила суду сведения, подтверждающие, что он действительно может ответить на постановленный прокуратурой вопрос. Все доказывание его вины формулируется в общих фразах и основано на предположении административного органа о наличии у него навыков в определённом вопросе. Наличие у него высшего профессионального образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство» не может гарантировать безусловную его компетенцию во всех вопросах градостроительной деятельности.

Решение вопроса, указанного в требовании, находится за рамками его профессиональной деятельности, что является объективной причиной отсутствия реальной возможности ответить на поставленный вопрос в требовании. В связи с чем в прокуратуру ЕАО был направлен обоснованный ответ на требование, с объяснением объективных причин, по которым оно не может быть им выполнено и указанием организаций, которые имеют познания и опыт работы в требуемой отрасли.

Кроме того, управление государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО (далее - управление ГСНЭ ЕАО, управление) в соответствии с Положением, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 20.07.2013 № 298-пп, реализует функции регионального государственного строительного надзора, государственной экспертизы проектной документации, надзора за долевым строительством. Порядок исполнения каждой функции управления чётко регламентирован действующим законодательством РФ. Приводимая прокуратурой ст. 54 Градостроительного кодекса РФ указывает на предмет строительного надзора и документацию, которая должна быть проверена в ходе его осуществления, но не наличие у него профессионального навыка и опыта работы.

Ссылка в постановлении Биробиджанского районного суда ЕАО о том, что обладание старшим инспектором управления определёнными навыками не может являться критерием оценки его навыков, поскольку он не является старшим инспектором.

Считает, что у него отсутствовал умысел на невыполнение законных требований прокуратуры, соответственно отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что не мог предполагать, что от него требуется выделение специалиста, узнал об этом только после получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Требование было адресовано лично ему, и он не вправе был давать ответ на указанный в нём вопрос, поскольку это не входило в его полномочия.

Защитник Сташкова А.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что требование прокуратуры состояло не в выделении специалиста, а в участии лично ФИО1 в качестве специалиста, в связи с чем им и был дан соответствующий ответ. Прокуратурой не приведено ни одного положения должностного регламента ФИО1 или иного документа, которым было бы доказано, что он имеет соответствующие знания и навык их применения на практике, чтобы правильно ответить на поставленный вопрос.

Защитник Смелый С.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, пояснил, что последний не проигнорировал запрос прокурора, ответ им был дан со ссылкой на законодательство, в связи с чем умысел на невыполнение требования прокурора отсутствовал. В ответе озвучено, что у специалистов управления ГСНЭ ЕАО отсутствуют полномочия давать оценку по поставленному вопросу. Наличие образования не может ещё свидетельствовать о том, что лицо компетентно в том или ином вопросе. Считает, что производство по делу необходимо прекратить.

Старший помощник прокурора ЕАО ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что запрос прокурором в адрес ФИО1 был направлен как к должностному лицу государственного органа в области государственного строительного надзора и экспертизы. Из ответа ФИО1 на запрос следует, что у должностных лиц управления отсутствуют полномочия давать оценку в качестве специалистов по указанному вопросу. Это говорит о том, что требование принято руководителем государственного органа, ни о каком личном участии ФИО1 в качестве специалиста не было и речи. Исходя из требований федерального законодательства, и в частности ст. 54 ГрК РФ управление ГСЭН ЕАО могло дать ответ по поставленному вопросу в требовании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц по делу, прихожу к следующему.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела установлено, что 03.05.2017 исполняющий обязанности прокурора ЕАО К в адрес заместителя начальника управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО ФИО1 направил требование № 7-17-2017/2807, в котором просил на основании представленных документов дать оценку в качестве специалиста относятся ли

строительные работы по устранению нарушений, допущенных при строительстве жилых домов № <...> по <...> в <...>, к работам по реконструкции объекта недвижимости (л.д. 9-10).

30.05.2017 в прокуратуру ЕАО поступил ответ за подписью ФИО1, из которого следует, что у должностных лиц управления отсутствуют полномочия давать оценку в качестве специалистов по постановленному вопросу, в связи с чем управление ГСЭН ЕАО вынуждено отказать в предоставлении ответа по существу (л.д. 11).

Согласно распоряжению губернатора ЕАО от 11.01.2016 № 4-Л ФИО1 принят на должность заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности прокурора ЕАО К дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1, и привлечения его к административной ответственности (л.д. 4-8).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: требованием прокуратуры ЕАО от 03.05.2017 (л.д. 9-10); письменным ответом управления ГСНЭ ЕАО от 30.05.2017 № 01-05/382 (л.д. 11); распоряжением губернатора ЕАО от 11.01.2016 № 4-Л о назначении ФИО1 на должность (л.д. 12); должностным регламентом государственного гражданского служащего ЕАО старшего государственного инспектора отдела ГСНЭ ЕАО (л.д. 19-28); должностным регламентом государственного гражданского служащего ЕАО заместителя начальника управления - начальника отдела ГСНЭ ЕАО (л.д. 29-39); ответом управления ГСНЭ ЕАО от 13.07.2017 № 01-05/517 (л.д. 120), и иными материалами дела.

Вынося постановление о привлечении должностного лица заместителя начальника управления - начальника отдела ГСНЭ ЕАО ФИО1 к ответственности за неисполнение требования прокурора, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышлено не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определённых в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Постановлением правительства ЕАО от 02.07.2013 № 298-пп утверждено положение об управлении государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, согласно которому управление является органом исполнительной власти ЕАО, формируемым правительством ЕАО, реализующим полномочия ЕАО в том числе в сферах: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства; осуществление регионального

государственного строительного надзора; организация и проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий водохозяйственных работ некапитального характера, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, и средств областного бюджета (п. 1.1 Положения).

Должностными регламентами старшего государственного инспектора отдела ГСНЭ ЕАО и заместителя начальника управления - начальника отдела ГСНЭ ЕАО определены квалификационные требования к уровню и характеру знаний и навыков, предъявляемых к замещающим соответствующую должность, а также к образованию, стажу гражданской службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки. Согласно квалификационным требованиям сотрудники отдела ГСНЭ ЕАО должны обладать достаточными профессиональными навыками в области проектирования зданий, сооружений или в области государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии в подчинении должностного лица ФИО1 специалистов, имеющих специальные познания в области строительства, что опровергает ответ ФИО1 от 30.05.2017 о том, что у должностных лиц управления отсутствуют полномочия давать оценку в качестве специалистов по поставленному прокурором вопросу. Кроме того, вывод суда подтверждается ответом управления ГСНЭ ЕАО от 13.07.2017, которое содержит оценку специалиста на аналогичное требование прокуратуры от 29.06.2017 № 7-17-2017/4467.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность организовать исполнение требования прокурора.

Должностным регламентом государственного гражданского служащего ЕАО заместителя начальника управления - начальника отдела ГСНЭ ЕАО определены обязанности, к которым относится осуществление взаимодействия с другими органами государственного надзора, органами государственной экспертизы, проектными и общественными организациями по вопросам обеспечения качества строительства. Кроме того, указанным должностным регламентом предусмотрено, что заместитель начальника управления - начальник отдела ГСНЭ ЕАО вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие решения относительно составления заключения (или участвует в его подготовке) по вопросам компетенции отдела государственного строительного надзора управления (документ, содержащий мнение, экспертную оценку, вывод управления, комиссии или специалиста).

При таких обстоятельствах действия должностного лица - заместителя начальника управления - начальника отдела ГСНЭ ЕАО ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Довод о том, что требование прокуратуры состояло не в выделении специалиста, а в участии лично ФИО1 в качестве специалиста, является несостоятельным. Из содержания требования и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокурор, обращаясь к заместителю начальника ГСЭН ЕАО, просил на основании представленных документов указать в качестве специалиста, относятся ли строительные работы по устранению нарушений, допущенных при строительстве жилых домов к работам по реконструкции объектов недвижимости. В связи с чем, ФИО1, как должностное лицо не вправе был отказать прокурору в выделении специалиста по требованию, для дачи оценки по поставленному в нём вопросу.

Указание в жалобе о том, что обладание старшим инспектором управления определёнными навыками в области строительства не может являться критерием оценки его навыков, поскольку он не является старшим инспектором, не влияет на существо принятого решения, поскольку требование прокурора было направлено в его адрес как руководителя управления, в чьём подчинении находятся старшие инспекторы, обладающие достаточными профессиональными навыками для проведения оценки строительных работ по устранению нарушений, допущенных при строительстве жилых домов № <...> по <...> в <...>. При этом, судом отмечается, что в последующем требование прокурора было исполнено управлением ГСЭН ЕАО.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев