Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (далее - ООО «ТД «Амур»), юридический адрес: ЕАО, <...>, <...>,

по жалобе уполномоченного по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни ФИО2 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД «Амур» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД «Амур» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни ФИО2 обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что при условии правильного выполнения измерений, всегда получается один и тот же результат, а установленная относительная погрешность метода измерения не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, неуплаты таможенных платежей в полном объеме, освобождения от ответственности. Знание погрешности измерений позволяет лишь произвести правильную запись полученного результата измерений.

При проведении таможенного досмотра таможенным органом применялись только поверенные средства измерения (рулетка, линейка). Сведений о том, что средства измерения, используемые декларантом, соответствуют установленным стандартам, ООО «ТД «Амур» не представлено.

В судебном заседании уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законный представитель ООО «ТД «Амур» - ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2016 оставить без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля <...>П. пояснил, что измерения пиломатериалов он проводил штабельным способом. ООО «ТД «Амур» свои протоколы измерений не предоставило. Считает, что ООО «ТД «Амур» не могло производить измерения поштучно, поскольку был слишком большой объем пиломатериалов. Не отрицал, что при измерении допускаются погрешности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 в 10 часов 20 минут в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста генеральным директором ООО «ТД «Амур» ФИО1 в электронном виде подана декларация на товары № <...>, в которой к декларированию заявлены:

- пиломатериалы обрезные (доска, брусок) из дуба Монгольского, <...>;

- пиломатериалы обрезные пакетированные из липы (доска, брусок), <...>.

22.06.2016 уполномоченным должностным лицом Биробиджанского таможенного поста принято решение о проведении в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № <...>, таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В период с 28.06.2016 по 02.07.2016 был произведен досмотр указанного товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № <...>.

В ходе проведения таможенного контроля выявлено несоответствие между сведениями, заявленными в ДТ, и фактически установленными сведениями, а именно, среди товаров, представленных ООО «ТД «Амур», обнаружены товары, сведения о которых таможенному органу в установленной форме не заявлялись, а именно:

- пиломатериал (доска) из дуба Монгольского; <...>;

- пиломатериал (брусок) из липы; <...>.

Измерения осуществлялись в соответствии с методикой «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила 13-24-13» (далее - методика) - штабельным способом.

05.07.2016 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни П. в отношении ООО «ТД «Амур» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

05.09.2016 уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни ФИО2 в отношении ООО «ТД «Амур» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении обязанности по декларированию по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, к таким сведениям относятся наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто/вес нетто) и в других единицах измерения и т.д.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что таможенным органом не представлено убедительных доказательств, что ООО «ТД «Амур» в декларации на товары № <...> заявлены недостоверные сведения, поскольку данные о количестве вывозимых лесоматериалов, установленные в ходе таможенного досмотра, не являются абсолютными и допускают погрешность, за пределы которой заявленные ООО «ТД «Амур» сведения о количестве лесоматериалов не выходят. При этом нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок декларирования товаров, не предусмотрено обязательное указание в графе 31 декларации сведений о количестве (объеме) лесоматериалов с учетом возможной погрешности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с разделом 3 п. 3.9 методики погрешность результата измерений - отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины.

Границы интервала относительной погрешности результатов измерений объемов пилопродукции (от одного штабеля и более) при штабельном измерении соответствующих объемов пиломатериалов, входящих в партию, с вероятностью 0,95 не превышают +/- 2,5 % ( раздел 4 методики).

При этом, как правильно указал судья в обжалуемом решении, заявленные декларантом сведения о количестве товара находятся в пределах погрешности, установленной методикой, используемой таможенным органом, и не противоречат выводу таможенного органа, к которому он пришел по итогам таможенного досмотра - об истинном (действительном) значении измеряемой величины (объема) в пределах диапазона +/- 2,5 % от полученного результата измерений.

Несогласие должностного лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявленные декларантом сведения о количестве товара, находятся в пределах погрешности, установленной указанной методикой, что не свидетельствует об их недостоверности.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова