Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Ю.Т., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2010 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области) ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 *** которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключение соглашения от *** года, исполнение обязанностей, согласно которому могло привести к созданию преимущественных условий деятельности ОАО "Р." обеспечению более выгодного положения ОАО "Р." на рынке банковских услуг на территории ***, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2010 года вышеуказанное постановление руководителя УФАС по Тамбовской области отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, решено ограничится устным замечанием.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 16 августа 2010 года вышеуказанное решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье того же суда.

Решением судьи Никифоровского районного суда от 02 ноября 2010 года постановление руководителя УФАС по Тамбовской области от 10 февраля 2010 года вновь отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, решено ограничится устным замечанием.

В жалобе в вышестоящий суд УФАС по Тамбовской области просит отменить решение, постановление руководителя УФАС по Тамбовской области от 10 февраля 2010 года оставить в силе. Указав, что суд неправомерно применил норму ст. 2.9 КоАП РФ, считая, что совершенное *** *** ФИО2 правонарушение является малозначительным, влекущем освобождение от административной ответственности, и неправомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ к нарушению ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ – заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения в отношении *** *** ФИО2. Кроме того, по мнению автора жалобы, указание в резолютивной части решения суда, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения, является грубым процессуальным нарушением и направлено на лишение заинтересованных лиц права обжалования решения суда.

Выслушав ФИО2, его защитника Ведищеву Ю.А., считающие решение судьи законным и обоснованным, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая постановление Тамбовского УФАС незаконным, судья установил факт совершения ФИО2 административного правонарушения, однако расценил деяние как малозначительное, не содержащее каких-либо угроз для личности, общества, государства. От действий ФИО2 никаких вредных последствий не наступило.

Полагаю, что судья неправильно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, а изложенное в обжалуемом решении выводы о малозначительности правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности организационной сфере.

Объектом состава вменяемого ФИО2 в вину административного правонарушения является установленный порядок ведения предпринимательской деятельности и правила по недопущению ограничения конкуренции.

Существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностных лиц к требованиям Закона о конкуренции, иным правовым актам антимонопольного законодательства и ограничивающие конкуренцию.

Последующие действия должностных лиц свидетельствуют об устранении последствий правонарушения (причем не добровольном, а вынужденном), но не о его малозначительности.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение судье того же суда.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: Ю.Т. Самохвалов

Копия верна: Ю.Т. Самохвалов