Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО1 на решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО2 от 29 октября 2018 года № 768 ООО «Агрофирма Тамбовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что 20 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут прокуратурой Мордовского района совместно с главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Тамбовской области ФИО2, начальником ТОНД и ПР по Мордовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО3, с выездом на место был выявлен факт распашки ООО «Агрофирма Тамбовская» земельного участка с кадастровым номером 68:08:2806001:8 в границах водоохранной зоны водохранилища Мельгуновского в 200-х м от с. Мельгуны Мордовского района Тамбовской области. Водоохранная зона водохранилища Мельгуновского составляет 50 м. В ходе проведенного измерения установлено, что расстояние от пахоты до среднего устоявшегося уровня водохранилища составляет 17 м, что противоречит требованиям действующего законодательства. В результате действий юридического лица ООО «Агрофирма Тамбовская» ущерб водным биологическим объектам не причинен. Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяния юридического лица ООО «Агрофирма Тамбовская» как нарушение ч. 1 п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Агрофирма «Тамбовская» обратилось с жалобой в Мордовский районный суд.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Агрофирма Тамбовская» - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе генеральный директор ООО «Агрофирма Тамбовская» ФИО1 просит вышеназванные решение судьи и постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении проверки, считая, что доказательства собраны с грубым нарушением установленного порядка и прав Общества.

Так, для проведения осмотра и составления соответствующего акта представитель Общества не приглашался и о данных мероприятиях Общество не уведомлялось; при составлении акта не привлекались понятые, свидетели или иные незаинтересованные лица; при проведении измерений и фиксации правонарушения, лица, обладающие специальными познаниями, не привлекались и специальное оборудование не использовалось; проверка назначена и проведена с грубым нарушением требования ч.3 ст.21 ФЗ "О прокуратуре РФ" и ст. 14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как решение о проведении проверки до сведения руководителя Организации не доводилось.

Само по себе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное не на месте его совершения, а позже, не может заменить собой документа, фиксирующего событие правонарушения, поскольку содержит лишь опосредованную информацию.

Однако суд при рассмотрении жалобы Общества данные обстоятельства проигнорировал, формально сославшись в решении на «несущественность» доводов Общества.

В отзыве на жалобу главный государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО2 просит оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу ООО «Агрофирма Тамбовская» - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ООО «Агрофирма Тамбовская» Беляева М.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель Главный государственный инспектор Отдела государственного контроля ФИО2 и представитель Федерального агентства по Рыболовству ФИО4 с жалобой не согласились, просили оставить вышеуказанное постановление и решение суда без изменения.

Прокурор прокуратуры Тамбовской области Лесняк Е.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленным частью 15 данной статьи ограничениями запрещается распашка земель.

Из изложенного следует, что ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе, за распашку земель в границах прибрежных защитных полос.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года, в 12 часов 00 минут, прокуратурой Мордовского района совместно с главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Тамбовской области ФИО2, начальником ТОНД и ПР по Мордовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО3, с выездом на место был выявлен факт распашки ООО «Агрофирма Тамбовская» земельного участка с кадастровым номером 68:08:2806001:8 в границах водоохранной зоны водохранилища Мельгуновского в 200-х м от с. Мельгуны Мордовского района Тамбовской области.

Вина ООО «Агрофирма Тамбовская» в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью представленных к материалам дела доказательств, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья Мордовского районного суда Тамбовской области правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Агрофирма Тамбовская» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и оснований для отмены или изменения принятых по административному делу решений не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено каких-либо нарушений.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении проверки, районным судом полно и всесторонне исследованы, как и обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО2 от 29 октября 2018 года № 768 в отношении ООО «Агрофирма Тамбовская», решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрофирма Тамбовская» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агрофирма Тамбовская» ФИО1– без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова