Гражданский кодекс часть 1

Судья суда ЕАО Сегеда С.Ф. с участием помощника Биробиджанского транспортного прокурора Невидимова Р.В., защитника Гурского С.А., представителя Биробиджанской таможни ФИО1, рассмотрев протест и.о. Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриевой Т.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 декабря 2011 года гражданин ФИО2 признан виновным в сокрытии товаров от таможенного контроля путём использования способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу таможенного союза, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Этим же постановлением разрешён вопрос в отношении арестованного транспортного средства - пассажирского автобуса марки «ZONGDA» с регистрационным номером , на котором ФИО3 перемещал товар. Суд постановил вернуть его законному владельцу Лобэйской транспортной компании

В протесте на судебное решение и.о. Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриева Т.В. просит его изменить, назначив наказание гражданину ФИО2 в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, с конфискацией не только предметов административного правонарушения, но и транспортного средства, как орудия административного правонарушения.

Прокурор считает, что суд необоснованно не применил наказание в виде административного штрафа, который предусмотрен за совершение указанного правонарушения. Кроме того, судом вынесено неправомерное решение в отношении пассажирского автобуса марки «ZONGDA» с регистрационным номером . Поскольку данное транспортное средство было оборудовано и использовано для тайной перевозки товаров через таможенную границу, то оно в силу ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, а также согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 11.11.2008 г.) подлежало конфискации как орудие административного правонарушения независимо от того, что является собственностью юридического лица, не привлечённого к ответственности.

На рассмотрение протеста лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО3 не явился, в связи с тем, что находится за пределами Российской Федерации. Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО3.

Заслушав помощника прокурора Невидимова Р.В., поддержавшего требование протеста, представителя таможни ФИО1 и защитника Гурского С.А., об оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы дела, считаю, что протест об изменении постановления судьи удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом этого, судьёй вышестоящего суда не могут быть внесены изменения в постановление судьи Биробиджанского районного суда, ухудшающие положение ФИО3, о чём просит прокурор.

Самостоятельно выйти за пределы требований прокурора в сторону, ухудшающую положение лица, привлечённого к административной ответственности, суд не вправе, поэтому оставляет протест без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, отношении гражданина ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения

Судья суда ЕАО С.Ф. Сегеда