Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием ФИО1, должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среда УР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2018 года жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР ФИО3 на решение судьи Камбарского районного суда УР от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора муниципального предприятия <данные изъяты> ФИО1

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР от 04 июля 2018 года директор муниципального предприятия <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Камбарского районного суда УР от 12 сентября 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды УР ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено в результате неверного толкования норм права.

В судебном заседании должностное лицо административного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 с жалобой не согласился, полагая, что на момент выявления правонарушения, имущество не было принято возглавляемой им организацией.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения директора муниципального предприятия <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

В Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР поступило обращение, содержащее сведения о сбросе жидких отходов из системы канализации на почву в с. Кама Камбарского района УР.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд и осмотр места разлива отходов из канализационной системы <адрес> Осмотром установлено, что вблизи автодороги <адрес>. На момент осмотра из колодца происходило вытекание жидкости темного цвета, имеющей запах канализационных стоков. Жидкость растекается по поверхности земельного участка, далее попадает в траншею глубиной 50 см и утекает в сторону лесного массива.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, участок, где происходит разлив канализационных стоков, находится в землях не разграниченной государственной собственности, в границах муниципального образования «Камское» Камбарского района.

Согласно полученным результатам экотоксикологического анализа пробы отхода (протокол № № отобранный образец канализационного жидкого отхода, сброшенный на почву <адрес> не оказывает острое токсическое действие, может быть отнесён к V классу опасности (в соответствии с Приказом Минприроды России от 04.12.2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»)

Существующие сети канализации и другие объекты водоотведения, расположенные в <адрес>, в настоящее время переданы на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение в МП <данные изъяты> До этого данные объекты эксплуатировались МУП <данные изъяты> Сети канализации и другие элементы водоотведения в с. Кама находятся в муниципальной собственности Камбарского района Удмуртской Республики. Согласно предоставленному договору ДД.ММ.ГГГГ за МП <данные изъяты> закреплены на праве хозяйственного ведения объекты коммунально-бытового назначения, в тот числе сети канализации в <адрес>.

В вину директору муниципального предприятия <данные изъяты> ФИО1 вменяется нарушение ч.ч.1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам административного расследования в отношении директора муниципального предприятия <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и вынесено постановление, которым директор Муниципального предприятия <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора МК <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, он не являлся надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку директором МК <данные изъяты> ФИО1 перечень объектов коммунально-бытового назначения, являющийся приложением № № «Об условиях пользования муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МП <данные изъяты> не подписан. В подписанном виде данный перечень представлен ФИО1 при рассмотрении жалобы в районном суде, при этом перечень является приложением № №

Однако указанные выводы судьи районного суда законными и обоснованными не являются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты> и МП <данные изъяты> заключен договор № 2 «Об условиях пользования муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МП <данные изъяты> в силу которого администрация района передала предприятию на праве хозяйственного ведения объекты коммунально-бытового назначения, указанные в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Из содержания договора следует, что МП <данные изъяты> приняло в хозяйственное ведение объекты коммунально-бытового назначения, в том числе и сети канализации, из которых был осуществлен сброс отходов.

Согласно ч.1 ст. 299 ГК РФ - право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности, а также его использования с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела не следует, что у сторон имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договора в момент его подписания, а также приема-передачи по акту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, не были учтены требования действующего законодательства, а также все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП РФ установлены не были, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судье необходимо выяснить: кто являлся владельцем либо собственником канализационного колодца, расположенного в <адрес> в период разлива жидких бытовых отходов и по чьей вине произошло разливание жидких бытовых отходов на почву.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР ФИО3 удовлетворить. Решение судьи Камбарского районного суда УР от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора МК <данные изъяты> ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.