Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028200000058880 от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу. Настаивает на том, что обзорность с места водителя москитными сетками ограничена не была, о чем свидетельствуют видеозапись и покадровая распечатка, испытания транспортного средства на предмет ограничения обзорности с места водителя в соответствии с ГОСТ 33988-2016 не проведены, данные обстоятельства оставлены судьей городского суда без внимания.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Приложением к Основным положениям, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования е безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028200000058880 от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 мая 2020 года в 15 часов 28 минут в районе дома №37/9 по ул. Магистральная г.Благовещенска Амурской области, управлял автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <номер>, с условием, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. На передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы в виде каркасных москитных сеток, ограничивающих обзорность с места водителя.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 28 АП 705727 от 27 мая 2020 года, объяснением ФИО1 от 27 мая 2020 года, данными к протоколу об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 27 мая 2020 года, объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.3, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств должностным лицом и судьей Благовещенского городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что установленные сетки не ограничивали обзорность с места водителя являлись предметом проверки судьи Благовещенского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, пункта 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного на передние боковые стекла транспортного средства дополнительного предмета, не предусмотренного конструкцией транспортного средства, который имеет непрозрачные элементы, безусловно ограничивает обзор с места водителя, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии исследования шторок на предмет ограничения обзорности с места водителя проверены судьей Благовещенского городского суда и обоснованно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на требования ГОСТ 33988-2016 "Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст, освобождение от административной ответственности не влечет, так как положения указанного стандарта распространяются на конструктивные элементы автомобильных транспортных средств категорий M и N, каркасные москитные сетки к конструктивным элементам транспортного средства не относится.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Судьей Благовещенского городского суда жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с соблюдением требований ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей городского суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028200000058880 от 27 мая 2020 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года, не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-400/2020 (Определение)