Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Корневой И.В. на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Наседкиной М.С. № № от 10 марта 2022 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Корнева И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2022 года обжалуемое постановление в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Корневой И.В. на указанное решение в Новосибирский областной суд подана жалоба в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что 24 июля 2017 года Коченевским районным судом Новосибирской области вынесено решение о возложении обязанности на Администрацию р.п.Коченево осуществить строительство сооружения очистки и обезвреживания сточных вод со сроком ввода в эксплуатацию 31 декабря 2020 года. В настоящее время коллектор является бесхозяйным, но обслуживается коммунальной службой Администрации р.п.Коченево. На Учреждение не может быть возложена обязанность строительства очистных сооружений, а заключить договор в отсутствие собственника коллектора не представляется возможным. Решением Коченевского районного суда от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Учреждения на постановление Росприроднадзора от 20 ноября 2020 года № В-1178 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что сброс неочищенных сточных вод, кроме того, осуществляется с объектов жилого фонда военного городка, ТСЖ «Воинское» в бесхозяйный коллектор, имеющий выпуск в р.Камышенка.

Защитник полагает, поскольку непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения Учреждением законодательства в области водопользования не имело места быть, поводом к возбуждению дела являлась информация Верне-Обского БВУ, которая требовала проверки достаточности данных, указывающих на совершение административного правонарушения, должностным лицом нарушен порядок привлечения Учреждения к административной ответственности. Административное расследование, контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные новым, вступившим в законную силу с 01 июля 2021 года Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводились, решение о проверке не выносилось, согласование проведение проверки с органом прокуратуры не осуществлялось и т.д.

Просит принятые по делу акты отменить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Корневой И.В., заслушав возражения должностного лица административного органа Кенника А.А., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов на основании имеющихся материалов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 1 (пункт 14) Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года в адрес Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора из Верхне-Обского БВУ поступил Перечень предприятий Новосибирской области, осуществляющих незаконное использование водных объектов в целях, установленных частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 20 января 2022 года.

Согласно пункту 3 данного Перечня ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет использование (водопользование в .) в целях сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования водным объектом (решения о предоставлении водного объекта в пользование), что является нарушением вышеуказанных норм Водного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности, установленной статьей 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в ноябре 2017 года обращалось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области с заявкой о предоставлении водного объекта в пользование, указанная заявка не была удовлетворена в связи с запретом сброса сточных вод в водный объект без очистки и предложено спланировать мероприятия по очистке сточных вод до нормативного качества на локальных сооружениях, проработать вопросы финансирования строительства очистных сооружений (л.д.24-25).

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года Администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области обязана построить сооружения очистки и обезвреживания сточных вод на территории р.п. Коченево в соответствии с действующими нормами и правилами в срок до 31 декабря 2020 года. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено до настоящего времени. Ведется работа по проектированию очистных сооружений, в ходе которого будет рассмотрена возможность технологического присоединения коллектора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2022 года исполнение решения отсрочено на 2 года с момента вступления определения в законную силу.

Согласно информации Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области от 14 февраля 2022 года №, направленной на запрос руководителя Управления Росприроднадзора, в связи с проведением проверки обращения Верхне-Обского БВУ по факту незаконного использования водных объектов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в настоящее время разработанная проектно-сметная документация находится в экспертизе, и при положительном заключении будет подана заявка в министерство для выделения средств на строительство очистных сооружений, а коллектор ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подключен к очистным сооружениям (л.д.28).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России после привлечения к административной ответственности по аналогичным фактам нарушений, выявленных в октябре 2020 года, в целях устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства обратилось в администрацию р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в декабре 2021 года (л.д.26). Усматривается, что объекты, которые Учреждение намерено передать в муниципальную собственность, имеет неудовлетворительное состояние. При этом материалы дела не содержат данных о принятии Учреждением надлежащих мер, связанных с прекращением пользования водным объектом.

С учетом материалов дела, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводам, что у Учреждения имеются и имелись возможности для соблюдения природоохранного законодательства, оно не приняло достаточных и своевременных мер по обеспечению надлежащего исполнения указанных требований действующего законодательства, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от административной ответственности в порядке статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы о нарушении порядка привлечения Учреждения к административной ответственности также являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

По настоящему делу указанные требования закона соблюдены.

Вопреки суждениям защитника, основанием возбуждения дела об административном правонарушении не является безусловно проведение контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от 31 июля 2020 года №28-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в российской Федерации». Отсутствуют такие выводы и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года №9-П, на которое приведена ссылка в жалобе.

По существу, все доводы жалобы, в том числе доводы юридического лица об отсутствии вины, о принятии всех мер к исполнению законодательства и освобождение от административной ответственности за аналогичные действия ранее, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и природоохранного законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и доказанности вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не имеется.

Административное наказание назначено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, то есть в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. Правовые основания для снижения размера назначенного административного штрафа и для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, вынесенных в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника К. И.В. — без удовлетворения.

Судья