Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 июня 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

19 января 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении исполняющего обязанности начальника Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми ФИО1

26 января 2011 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности начальника Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми ФИО1 В вину ФИО1 вменялось нарушение части 4 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07 февраля 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, повлекшего нарушение прав и законных интересов ООО Научно-производственный центр «Организация ». Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, просила об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ «Разработка проекта комплексного оформления центральных улиц города Перми» для архитектурно-планировочного управления администрации города Перми, утвержденная ею, соответствует Типовой конкурсной документации, утвержденной Уполномоченным органом. В постановлении сформирован вывод на нарушении прав ООО Научно-производственного центра «Организация », однако каких-либо заявлений от самой организации о нарушении ее прав не поступало. Постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своей жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, на решение судьи ФИО1 приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и поставлен вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Кроме того, она указала, что пока УФАС по Пермскому краю в установленному порядке не признал нарушением антимонопольного законодательства включение Типовой конкурсной документации требований о Порядке предоставления обеспечения муниципального контракта действия муниципальных служащих по ее соблюдению не могут считаться правонарушением. Федеральным законом № 94 ст. 22 установлено, что конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Действия по включению в конкурсную документацию положений о порядке оформления и предоставления безотзывной банковской гарантии свидетельствует об осмотрительности и осторожности должностных лиц архитектурно-планировочного управления при выборе контрагентов. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявлений от ООО Научно-производственного центра «Организация » о нарушении прав не поступало. Из постановления не представляется возможным установить, какое должностное лицом вынесло данное постановление.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 настаивая на удовлетворении жалобы, ссылалась на то, постановление должностным лицом было принято на основании выводов комиссии, которая установила нарушение ч.10 ст.28 ФЗ-94. Она же привлечена к ответственности якобы за нарушение ст.29 ФЗ-94. В своей деятельности она руководствуется решением Пермской городской Думы от 26.12.2006г. № 344, письмом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по вопросу разъяснений, связанных с применением Федерального закона № 94-ФЗ.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судья краевого суда оснований к отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Перми не находит.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Статьей 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Как правильно было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьёй Ленинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы, ФИО1, являясь исполняющим обязанности начальника архитектурно-планировочного управления администрации <...> июня 2010г. утвердила конкурсную документацию по открытому конкурсу № 60К на выполнение работ по разработке документации по преобразованию улицы **** в Ленинском и Свердловском районах г. Перми в составе мероприятия «Разработка проекта комплексного оформления центральных улиц г. Перми» с нарушением требований, предъявляемых к конкурсной документации в части банковской гарантии. В разделе ХШ конкурсной документации установлено требование об обязанности победителя вместе с банковской гарантией, предоставления нотариально заверенной копии действующей лицензии банка, выписку ЕГРЮЛ банка или нотариально заверенную копию такой выписки, полученную не ранее чем за один месяц до дня выдачи банковской гарантии.

Данное требование не соответствует положению ч.4 ст.29 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, типовой конкурсной документацией, приказом о назначении ФИО1 на должность муниципальной службы заместителя начальника архитектурно-планировочного управления администрации города Перми, должностной инструкцией.

Действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пределах годичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -подпись- Лядова Л.И.