Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ФГУП «Энергетик» Россельхозакдемии ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.11.2012, которым оставлено без изменений постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 13.07.2012 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Заслушав представителя УФАС РФ по Новосибирской области по доверенности ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением № 02-13-38-2012 от 13.07.2012 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что предъявленные ИП Г.С.М. требования, выполнение которых необходимо для заключения договора теплоснабжения являются экономически обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства. Заявление о расторжении договора написано ИП Г.С.М. собственноручно. Кроме того указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействий) от 13.03.2012, путем заключения договора теплоснабжения с ИП Г.С.М., получено ФИО1 20.03.2012. С учетом того, что срок, установленный для исполнения предупреждения указан до 23.03.2012, был нарушен установленный Федеральным законом №135 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» минимальный десятидневный срок исполнения предупреждения. Также указал, что на момент вынесения антимонопольным органом решения от 06.06.2012, действие договора № 87 т от 01.10.2003 с ИП Г.С.М. было возобновлено.

Кроме того, сослался на то, что УФАС РФ по Новосибирской области при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказано в удовлетворения ходатайства о переносе даты рассмотрения дела в связи с тем, что назначенный день рассмотрения являлся для ФИО1 нерабочим.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование ссылается на те же доводы, которые были приведены в жалобе, поданной в районный суд. При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела административным органом.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, установлена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом согласно аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России о результатах проведенного анализа рынка отпуска тепловой энергии потребителям на территории р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области за 2010-2011 гг. ФГУП «Энергетик», на основании п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» на указанном рынке, занимает доминирующее положение, что ФИО1 не оспаривается.

Между ИП Г.С.М. и ФГУП «Энергетик» 01.10.2003 г. заключен договор № 87т на отпуск и потребление тепловой энергии. 21.12.2010 ФГУП «Энергетик» предложило предпринимателю написать заявление о расторжении указанного договора, обосновав это тем, что с 01.01.2011 года МУЗ НЦРБ п. Краснообск переходит на внутренний учет тепловой энергии и необходимо перезаключить договор на поставку тепловой энергии на правах субабонента с МУЗ НЦРБ. ИП Г.С.М. обратился в МУЗ НЦРБ с просьбой заключить договор, однако получил отказ в связи с тем, что МУЗ НЦРБ не является энергоснабжающей организацией.

Обратившись в ФГУП «Энергетик» с просьбой восстановить Договор № 87т от 01.10.2003 г., предприниматель получил отказ, а также предложение собрать пакет документов для заключения нового договора и погасить задолженность. 03.11.2011 года ИП Г.С.М. оплатил задолженность. Однако, несмотря на последующие неоднократные обращения предпринимателя к ФГУП «Энергетик», договор теплоснабжения заключен не был. Письмом от 16.01.2012 ФГУП «Энергетик» сообщило, что не отказывается от заключения договора с предпринимателем. ИП Г.С.М. было предложено предоставить документы, перечисленные в Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 г. № 83 (далее - Правила №83). Документы, необходимые для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, перечислены в п. 6 указанных Правил.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, на основании Устава ФГУП «Энергетик» возглавляет директор, назначаемый на должность президентом Россельхозакадемии. Директор руководит деятельностью предприятия на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за ее результаты. Заключение договоров с юридическими и физическими лицами согласно Уставу предприятия входит в полномочия директора.

Приказом президента Россельхозакадемии № 217-лк от 29.09.2011 директором ФГУП «Энергетик» назначен ФИО1

Обращения о возобновлении договора № 87т от 01.10.2003 (заключении договора теплоснабжения) направлялись предпринимателем на имя руководителя предприятия ФИО1 (письма вх. №№ 1503 от 31.10.2011, 1532 от 02.11.2011, 1678 от 24.11.2011, 1894 от 22.12.2011).

Письмо (исх. № 01-255 от 22.03.2012), в котором указано, что ИП Г.С.М. для заключения договора необходимо представить документы, указанные в Актах от 11.03.2012 и 22.03.2012 (заявление о выдаче технических условий, технические условия, расчет тепловых нагрузок, проект теплоснабжения, согласованный в установленном порядке, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт промывки и гидравлических испытаний трубопроводов, акт допуска в эксплуатацию тепловой энергоустановки, выданный ЗСУ Ростехнадзора по НСО, и другие документы), подтверждающее уклонение предприятия от заключения договора теплоснабжения с предпринимателем, подписано ФИО1

Разрешая дело, судья пришел к выводу, что действия ФИО1 от лица ФГУП «Энергетик», направлены на уклонение от заключения договора с ИП Г.С.М. и нарушают требования п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что ни Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ни Правилами технический эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003 не установлена обязанность потребителя предоставлять теплоснабжающей организации перечисленные заявителем документы для заключения договора теплоснабжения. Указанные требования применимы к строящимся (реконструируемым) объектам, не подключенным к сети теплоснабжения, тогда как теплопотребляющая установка ИП Г.С.М. ранее уже была опосредованно присоединена к тепловым сетям ФГУП «Энергетик», который осуществлял поставку теплоносителя заявителю с 2003 по 2010.

С учетом указанного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей Новосибирского районного суда как уклонение от заключения договора теплоснабжения в соответствии с ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования о предоставлении пакета документов соответствуют требованиям законодательства, были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФГУП «Энергетик», в лице ФИО1 действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, подлежат отклонению, поскольку данные действия, в условиях доминирования на рынке теплоснабжения п. Краснообск, существенно ущемляют законные права и интересы ИП Г.С.М.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом УФАС России по Новосибирской области необоснованно отклонено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела в связи с тем, что назначенный день является нерабочим, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности явится на рассмотрение дела.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела, договор с ИП Г.С.М. уже был заключен, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство учтено должностным лицом при назначении наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Каких либо иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли бы послужить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.11.2012 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья