Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от 27 мая 2014 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Л.С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от 27 мая 2014 года Л.С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Л.С.Ю. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Игринский районный суд УР.

Решением судьи Игринского районного суда УР от 19 августа 2014 года данное постановление должностного лица изменено: временем совершения Л.С.Ю. административного правонарушения считать – 2 мая 2014 года не позднее 19 час. 22 мин. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность – совершение административного правонарушения группой лиц - исключено. Штраф снижен до <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Л.С.Ю. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Л.С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В суде второй инстанции Л.С.Ю. пояснил, что ловлю рыбы запрещенными орудия он не осуществлял, сети снял для того, чтобы сделать оградку.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях Л.С.Ю. имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. на реке <адрес> <адрес> УР Л.С.Ю. в запрещенный нерестовый период, с помощью резиновой надувной лодки, осуществлял добычу водных биологических ресурсов, с запрещенными орудиями лова – сетями в количестве трех штук, тем самым нарушил п.п. «а» п. 29 и п. 30.10.1 Правил рыболовства Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1.

Пунктом 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна предусмотрено, что при любительском и спортивном рыболовстве гражданам запрещается применение отдельных видов орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, в частности, сетей всех типов.

Пунктом 30.10.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, на водных объектах рыбохозяйственного значения УР установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с 25 апреля по 10 июня. В данный период запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина.

Факт совершения административного правонарушения Л.С.Ю. подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей К.Ю.А. и З.С.В., подтвердивших установленные обстоятельства правонарушения, видеоматериалами, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт осуществления ловли рыбы запрещенными орудиями.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о внесении в обжалуемое постановление изменения. В частности из постановления исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность – совершение административного правонарушения группой лиц, поскольку как выяснено в судебном заседании непосредственно Л.С.Ю. осуществлял добычу водных биологических ресурсов, с запрещенными орудиями лова, следовательно, размер административного обоснованно снижен до <данные изъяты> рублей.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии вины Л.С.Ю. в инкриминируемом правонарушении были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не допущено.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Л.С.Ю. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от 27 мая 2014 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года, которым постановление изменено в части назначенного наказания, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов