Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «образовательное подразделение «Форсаж» (ФИО)3 на решение Урайского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановление по делу об административном правонарушении № Х-05- 02/2015-09 от (дата), вынесенное главным государственным инспектором отдела ГКНО ВБР и СО по ХМАО-Югре (ФИО)2 в отношении ООО «образовательное подразделение «Форсаж», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ООО «образовательное подразделение «Форсаж» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № Х-05- 02/2015-09 от (дата), вынесенным главным государственным инспектором отдела ГКНО ВБР и СО по ХМАО-Югре (ФИО)2 ООО «образовательное подразделение «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что на правом коренном берегу реки Конда 664 км. в водоохраной зоне, которая установлена в размере 200 метров, ООО «образовательное подразделение «Форсаж» осуществляло хозяйственную и иную деятельность в водоохраной зоне (размещение и строительство автополигона) без согласования с Федеральным агентством по рыболовству.

Считая данное постановление незаконным директор ООО «образовательное подразделение «Форсаж» Солнцева Е.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2016 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры директор ООО «образовательное подразделение «Форсаж» Солнцева Е.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что на месте правонарушения отсутствуют обозначения, подтверждающие режим водоохраной зоны; понятые в осмотре не участвовали, так как осмотр территории продолжался с 12.30 до 13.30, а понятые поставили свои подписи в 14.30; осмотр проводился с помощью рулетки и фотоаппарата, однако в материалах дела отсутствуют утверждение типа средств измерений, свидетельство о поверке и утвержденные методы измерений; в определении о возбуждении дела указано 15 метров от воды до автополигона, а в ходе осмотра 10 метров, размеры противоречат друг другу; на схеме видно, что начало автополигона располагается дальше 10-15 метров.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО «образовательное подразделение «Форсаж» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ООО «образовательное подразделение «Форсаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что ООО «образовательное подразделение «Форсаж» был размещен автополигон в водоохранной зоне реки Конда без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, для реки Конда водоохранная зона составляет 200 метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения" новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила № 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил № 569).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Факт размещения автополигона в водоохранной зоне без соответствующего согласования, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом осмотра территории от 16.12.2014 года.

Доводы жалобы о том, что на месте правонарушения отсутствуют обозначения, подтверждающие режим водоохраной зоны, не имеют правового значения, так как в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, автополигон размещен явно в водоохранной зоне, и отсутствие соответствующих обозначений на берегу и на схемах земельного участка, не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдать законодательство РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые в осмотре не участвовали, являются необоснованными, так как из протокола осмотра следует, что он составлен с участием понятых, которым перед началом осмотра разъяснены были их права и обязанности (листы 1 и 2 протокола осмотра территории от 16.12.2014 года). То обстоятельство, что понятым еще дополнительно после осмотра в 14.30 разъяснялись права, не является нарушением норм закона и не свидетельствует об отсутствии понятых при осмотре.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют утверждение типа средств измерений, свидетельство о поверке и утвержденные методы измерений, также не является существенным нарушением норм закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, так как осмотр проводился с помощью рулетки и фотоаппарата, оснований сомневаться в верности проведённых фотоснимков и измерений не имеется. Фотографии приложены к материалам дела, а рулетка не является каким-либо сложным измерительным прибором, требующим регулярной поверки и утвержденных методов измерений.

То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела указано 15 метров от воды до автополигона, а в ходе осмотра 10 метров, не является нарушением закона, так как протокол осмотра территории является доказательством по делу, замеры проводились с помощью рулетки и данным доказательством подтверждается размещение автополигона в водоохраной зоне – 10 метров от кромки льда. Указание же в промежуточном процессуальном документе о возбуждении дела 15 метров не влияет на верность проведенных измерений и не создает каких-либо противоречий в замерах и доказательствах, так как определение о возбуждении дела не является доказательством, а является лишь процессуальным документом, не несущим в себе доказательственного значения. Наличие ошибки в данном документе не влияет на законность принятых по делу решений.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «образовательное подразделение «Форсаж» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «образовательное подразделение «Форсаж» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель юридического лица заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2016 года в отношении ООО «образовательное подразделение «Форсаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «образовательное подразделение «Форсаж» Солнцевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов