Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Печерина А.Е. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2017 года и постановление начальника ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска от 22 февраля 2017 года

установил:

Постановлением начальника ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска от 22 февраля 2017 года ФИО2 руководитель ООО «Вертикаль-НСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Печерин А.Е. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Печерина А.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1 - Печерин А.Е. просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление начальника ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска от 22 февраля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что срок задержки исполнения судебного акта обусловлен обязательствами, которые имеет ООО «Вертикаль-НСК» в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку наиболее приоритетным направлением деятельности для ООО «Вертикаль-НСК» является достройка многоквартирных домов, куда и производятся основные денежные вложения. Считает, что взысканные с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу участников долевого строительства неустойка за просрочку сдачи объектов долевого строительства и причитающиеся штрафы не могут явиться основанием к банкротству ООО «Вертикаль-НСК». Кроме того, в настоящее время объем активов ООО «Вертикаль-НСК» явно превышает количество долгов ООО «Вертикаль-НСК», поскольку у ООО СК «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО «Вертикаль-НСК» в размере 8 500 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2015 по делу А45-16852/2015, вынесенным Арбитражным судом Новосибирской области. В связи с чем, по мнению директора ООО «Вертикаль-НСК», не представляется возможным говорить о банкротстве. Отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вертикаль-НСК» за 2015 год организация не является убыточной, что также подтверждается анализом финансового состояния Общества. Кроме того, судом необоснованно фактически был приравнен большой объем кредиторской задолженности ООО «Вертикаль-НСК» (при наличии также большого количества активов у организации) к наличию фактически неисполняемых ей обязательств перед кредиторами, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности у организации, а равно о том, что данная кредиторская задолженность является просроченной. Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд, в настоящее время является только Мэрия г. Новосибирска, иных кредиторов, обладающих полномочиями по подаче заявления о признании ООО «Вертикаль-НСК» банкротом, не имеется. Полагает, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, которые бы однозначно указывали на то, что ООО «Вертикаль-НСК» имеет признаки несостоятельности (банкротства). При этом необходимо учитывать, что без установления данного обстоятельства, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ является невозможным. Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении должностного лица отсутствует указание на временной период совершения административного правонарушения, а равно обоснованное мнение вышеуказанного должностного лица, в связи с чем вменяемое административное правонарушение является длящимся. Вышеизложенное прямо противоречит положениям статьи 29.10 КоАП РФ. Вынесенное в отношении ФИО1 постановление является неполным, что свидетельствует о его незаконности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Дрозденко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Довыденко Н.П. об оставлении состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и по существу не опровергается доводами жалобы, размер задолженности ООО «Вертикаль-НСК» перед мэрией г. Новосибирска по арендной плате по договору аренды от 29.05.2012 №т за период с 1 квартала 2015 года по январь 2016 года составляет 19 514 314,86 руб., по договорной неустойке в размере 3 241 211,92 руб., за период с 30.08.2012 по 01.02.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 по делу № А45-18937/2015, вступившим в законную силу 02.06.2016. Службой судебных приставов на основании исполнительного листа 12.08.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Вертикаль -НСК».

Кроме того, согласно информации от 10.11.2016 №, представленной ООО «Вертикаль -НСК» в Прокуратуру Кировского района г.Новосибирска на запрос от 27.10.2016 №, Общество имеет просроченную задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 5 770 025,14 руб.

Общая сумма задолженность составляет 13 924 159 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, положения статьи 1.5 КоАП РФ с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, заявление о признании ООО «Вертикаль -НСК» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано руководителем – ФИО1 не позднее 02.07.2016.

Данная обязанность, установленная законом, им исполнена не была, в силу чего полагаю, что и должностным лицом, вынесшим постановление и судьей районного суда выводы о наличии в действиях ФИО1 как руководителя ООО «Вертикаль -НСК» состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, сделаны законно и обоснованно.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года, ответом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на запрос прокурора Кировского района г. Новосибирска, информацией от 10.11.2016 №, представленной ООО «Вертикаль-НСК» в Прокуратуру Кировского района г.Новосибирска на запрос от 27.10.2016 № и другими материалами дела, которым и должностным лицом и судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств с учетом вышеизложенного не нахожу.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения судебного акта обусловлен обстоятельствами, которые Общество имеет в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеют правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время объем активов ООО «Вертикаль-НСК» явно превышает количество долгов ООО «Вертикаль-НСК» не свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку факт неплатежеспособности ООО «Вертикаль-НСК», а именно - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствовало о возникновении у руководителя юридического лица обязанности подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы факт наличия у ООО «Вертикаль-НСК»просроченной задолженности перед ПАО «БИНБАНК» в размере 5 770 025,14 руб. подтверждается информацией от 10.11.2016 №, представленной ООО «Вертикаль-НСК» в Прокуратуру Кировского района г.Новосибирска на запрос от 27.10.2016 №

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались и должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 как руководителя ООО «Вертикаль-НСК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в части наличия признаков неплатежеспособности, как полагаю, доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемых актов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска от 22 февраля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Печерина А.Е. – без удовлетворения.

Судья