Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года и постановление главного государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Тамбовской области ФИО3 от 15 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л :

01 февраля 2018 года главным Госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора и ветсанэкспертизы Управления ветеринарии Тамбовской области ФИО4 был составлен протокол № 05/06-Н об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Основанием для составления протокола послужил факт того, что ФИО2 являясь владельцем сельскохозяйственных животных (свиней), не осуществлял учет животных в ТОГБУ «Мучкапская райСББЖ» с получением регистрационного номера; для дезинфекции обуви вход в свиноводческое помещение не оборудован дезинфекционным ковриком по ширине прохода и длиной не менее 1 метра.

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора управления ветеринарии Тамбовской области ФИО3 от 15 февраля 2018 года № 68-02/10 Н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года оспариваемое постановление было изменено путем исключения из мотивировочной части вывода о том, что являясь владельцем сельскохозяйственных животных (свиней) ФИО2 не осуществлял учет животных в ТОГБУ «Инжавинская райСББЖ» с получением регистрационного номера, в остальной части постановление Управления ветеринарии Тамбовской области от 15 февраля 2018 года по делу КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Полагает, что не смог доказать, факт наличия в свиноводческом помещении на момент проверки дезинфицирующих ковриков.

Кроме того, указывает на то, что ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО14ФИО5, ФИО6, ФИО7 Однако при проведении проверки в его личном подсобном хозяйстве присутствовали лишь ФИО8, ФИО9 и ФИО5, которые не заходили в свиноводческое помещение и не могли видеть наличие дезинфицирующих ковриков. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, а свидетель ФИО10 помещение для свиней с января 2018г не посещал и не мог знать о наличии или отсутствии дезинфицирующих ковриков.

Автор жалобы считает, что оснований для проведения проверки его личного подсобного хозяйства не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что не видела ни наличия, ни отсутствия дезинфицирующих ковриков, и этим показаниям оценка не дана.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор Управления ветеринарии Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что письменные показания свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не составлялись, хотя свидетели при составлении протокола были согласны с наличием нарушения, и почему в судебном заседании в районном суде ФИО5 отказалась от ранее данных показаний, она не знает.

Представитель Управления ветеринарии Тамбовской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что проверка в хозяйстве ФИО2 проводилась в связи с профилактическими мероприятиями по борьбе с африканской чумой свиней, дезинфицирующий коврик должен находиться у входа в помещение для свиней, поэтому для проверки его наличия не нужно было заходить внутрь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья при втором пересмотре может принять решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства должны быть отражены в решении по делу, в силу прямого указания ч.2 ст.30.7, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства по делу устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся в том числе показания свидетелей, и подлежат оценке судьей при вынесении решения в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношение ФИО2 должным лицом, составившим протокол, допрашивались свидетели ФИО5, ФИО13, однако письменные показания названных свидетелей в деле отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 были допрошены свидетели Подьяблонский II.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 Содержание показаний этих свидетелей не отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в тексте решения судьи.

Между тем, в судебном заседании в Тамбовском областном суде ФИО2 и ФИО4 - должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, пояснили, что свидетель ФИО5 в судебном заседании в Инжавинском районном суде Тамбовской области не подтвердила факта отсутствия дезинфицирующих ковриков на входе в свиноводческое помещение ФИО2 Данные показания в решении судьи районного суда отсутствуют, оценка им не дана.

Таким образом, судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не были в должной мере отражены и исследованы свидетельские показания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Инжавинский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.Е.Гурулева