Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АНО ООВО «Институт театрального искусства» - адвоката С.а И.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановление № 598 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору СВАО г. Москвы - заместителя начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10 сентября 2015 года о привлечении АНО «Образовательная организация высшего образования Институт театрального искусства» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 598 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору СВАО г. Москвы - заместителя начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10 сентября 2015 года АНО «Образовательная организация высшего образования Институт театрального искусства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., за то, что: 06 июля 2015 г. в 12.00 по адресу: *** в помещениях АНО «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства», нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, строительных норм и правил, правила противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г.), технический регламент о требованиях пожарной безопасности (ФЗ-123), а именно: имеются горизонтальные участки путей эвакуации в помещениях подвала, высота которых в свету менее 2 метров (нарушен п.4 п.6 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ), Технический регламент о требованиях пожарной безопасности СНиП 21-01-97* п.6.27), допущена установка на путях эвакуации вращающихся турникетов (Правила противопожарного режима в РФ п. З6а).

Решением начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 19.10.2015 года ФИО1 указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба АНО «Образовательная организация высшего образования Институт театрального искусства» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, АНО «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства», обратилось с жалобой в суд.

Останкинским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель АНО ООВО «ИТИ» - адвокат С. И.Б. по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АНО ООВО «ИТИ» - адвоката С.а И.Б., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2 – инспектора 3 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Мрскве, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 598 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору СВАО г. Москвы - заместителя начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10 сентября 2015 года АНО «Образовательная организация высшего образования Институт театрального искусства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., за то, что: 06 июля 2015 г. в 12.00 по адресу: *** в помещениях АНО «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства», нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, строительных норм и правил, правила противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г.), технический регламент о требованиях пожарной безопасности (ФЗ-123), а именно: имеются горизонтальные участки путей эвакуации в помещениях подвала, высота которых в свету менее 2 метров (нарушен п.4 п.6 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ), Технический регламент о требованиях пожарной безопасности СНиП 21-01-97* п.6.27), допущена установка на путях эвакуации вращающихся турникетов (Правила противопожарного режима в РФ п. З6а).

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, представитель АНО «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решение начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 19.10.2015 года ФИО1 имеется в материалах дела (л.д.30-33).

Между тем, как усматривается из содержания решения судьи, предметом проверки являлось лишь вышеуказанное Постановление, вопрос о законности и обоснованности решения начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 19.10.2015 года ФИО1 судьей районного суда не разрешался.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, подлежит отмене с направлением дела в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств решение судьи

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении АНО «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов