Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора АО «Ангиолайн» ФИО1ФИО2 на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2019 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 15 марта 2019 года №19-1814/3110-1 директор Акционерного общества «Ангиолайн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2019 года постановление №19-1814/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ТУ-50-ДЛ-19-1814 от 15 марта 2019 года, вынесенное заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривает выводы суда о наличии в действиях состава вмененного правонарушения, полагает возможным с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение. Назначенный ФИО1 административный штраф в размере 20 000 рублей не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения. Общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, при этом отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника директора АО «Ангиолайн» ФИО1ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, АО «Ангиолайн» имеет статус непубличного общества. Согласно отчету об операциях, проведенных по счету депо, компания ФИО6 С.А. является владельцем более 1% голосующих акций АО «Ангиолайн» с 16 января 2018 года.

07 сентября 2018 года ФИО7, являющийся представителем по доверенности компании ФИО6 С.А., в адрес АО «Ангиолайн» курьерской службой направил требование от 06.09.2018 о предоставление информации о деятельности Общества. Также 07.09.2018 требование компании ФИО6 С.А. получено АО «Ангиолайн».

Копии указанных документов компания ФИО6 С.А. просила направить по адресу 105064 <...> оф.4036 в семидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Письмом от 24.09.2018 исх.№94 АО «Ангиолайн» отказало в предоставлении запрашиваемых документов в связи с тем, что компания ФИО6 С.А. не приложила к запросу документы, подтверждающие факт владения акциями Общества.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлено, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», а также статей 89, 90, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», обязывающих эмитента предоставлять акционеру, владеющему не менее чем одним процентом голосующих акций, информацию о деятельности общества.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, должностные лица, к числу которых относится директор АО «Ангиолайн» ФИО1

Должностным лицом, рассматривающим дело, установлено, что документы запрошены компанией ФИО6 С.А. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Директором АО «Ангиолайн» является ФИО1, который как руководитель Общества, должен знать о необходимости выполнения требований акционеров о предоставлении документов и должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения указанных требований.

Доказательств того, что директор Общества ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнил или предпринял все возможные меры по исполнению требования о предоставлении документов, не имеется. Следовательно, ФИО1 допускал возникновение негативных последствий или относился к ним безразлично.

При этом обстоятельства совершенного правонарушения лицом, подавшим жалобу, не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства, которым была дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что в действиях директора АО «Ангиолайн» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья исходит из нижеследующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 15.19 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ связана с обстоятельством, что лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.

Судья полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств в данном случае в отношении директора АО «Ангиолайн» ФИО1 отсутствует и выводы судьи районного суда в данной части также обоснованы, мотивированы и соответствуют уставленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами жалобы.

Кроме того, судьей районного суда учтено, что ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора АО «Ангиолайн» ФИО1 № 19-1813/3110-1 от 15 марта 2019 года уже было расценено судьей, как совершенное впервые и административное наказание в виде штрафа было заменено на предупреждение (л.д.173-176). При этом судьей районного суда обоснованно указано, что положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не предполагают возможность неоднократного применения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 15 марта 2019 года №19-1814/3110-1, решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда