Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ТК «Спецкомплект» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТК «Спецкомплект»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее Инспекция) ФИО2№-ОБ/12-10318-И/70-292 от 23 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью ТК «Спецкомплект» (далее ООО ТК «Спецкомплект» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТК «Спецкомплект» ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 № от 11 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, директор ООО ТК «Спецкомплект» ФИО1 обжаловал их в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2021 года постановление №-ОБ/12-10318-И/70-292 от 23 декабря 2020 года и решение вышестоящего должностного лица от 11 января 2021 года оставлены без изменения.

На указанные акты директором ООО ТК «Спецкомплект» ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вводный и первичный инструктаж с работником К проведен. Работник отказалась расписываться об этом в соответствующих журналах, а также в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности и Правилах внутреннего трудового распорядка. Указанные факты подтверждаются актом от 16 ноября 2019 года. Вопреки доводам судьи, указанный акт был представлен на момент проверки, но приобщен административным органом к материалам административного дела в отношении директора ООО ТК «Спецкомплект», а не в отношении юридического лица ООО ТК «Спецкомплект».

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Также указывает, что судьей допущены процессуальные нарушения: решение не было оглашено.

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО ТК «Спецкомплект» ФИО4, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО ТК «Спецкомплект» на постановление и решение, вынесенные должностными лицами Инспекции, признал указанные акты законными.

Вместе с тем, судьей районного суда дана ненадлежащая правовая оценка доводам жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела должностным лицом Инспекции, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как следует из материалов дела, на основании обращения работника К должностным лицом государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении ООО ТК «Спецкомплект», расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29, с работником К не проводился вводный инструктаж, также инструктаж на рабочем месте (первичный).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТК «Спецкомплект» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, нарушение положений которой вменено юридическому лицу, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок обучения по охране труда), которым регламентирован, в том числе порядок проведения вводных и первичных инструктажей.

В силу пункта 2.1.1 названного выше Порядка обучения по охране труда, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 данного Порядка обучения по охране труда, вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы.

С учетом изложенного, данным нормативным правовым актов предусмотрены сроки проведения вводного инструктажа в соответствующие даты приема работника на работу и первичного инструктажа - до его допуска к самостоятельной работе.

Согласно материалам дела, работник К была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу. С этой же даты К исполняла трудовые обязанности, то есть была допущена к самостоятельной работе, что установлено в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска К о защите трудовых прав (л.д.67-75).

Таким образом, вменяемое юридическому лицу нарушение, выразившиеся в непроведении вводного и первичного инструктажей, допущено в соответствующие даты приема работника на работу и его допуска к самостоятельной работе.

ООО ТК «Спецкомплект» привлечено за совершение этих нарушений к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, выводы судьи, что вменяемое по настоящему делу нарушение, выразившееся в непроведении вводного и первичного инструктажей, является длящимся, не учитывают изложенную правовую позицию вышестоящего суда.

Кроме того, соответствующая правовая позиция относительно аналогичных нарушений трудового законодательства и исчисления срока давности привлечения к административной отнесенности за их совершение сформулирована Верховным Судом РФ в постановлениях от 01 марта 2017 года №84-АД17-1, от 01 ноября 2018 года №3-АД18-7.

Ссылка судьи об исчислении срока с момент допуска к работе, также несостоятельна, поскольку в отношении юридического лица не вменено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом Инспекции 23 декабря 2020 года настоящего дела, в соответствующие даты (по истечении года после совершения перечисленных выше нарушений) истек срок давности привлечения ООО ТК «Спецкомплект» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в отношении работника К не проведены вводный и первичный инструктажи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу в отношении ООО ТК «Спецкомплект» акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 54/7-6765-20-ОБ/12-10318-И/70-292 от 23 декабря 2020 года, решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Новосибирской области от 11 января 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТК «Спецкомплект», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ТК «Спецкомплект» ФИО1 — удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова Копия верна: судья облсуда