Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска – ФИО1 на решение судьи Дзержинского района г. Новосибирска от 31 октября 2012 года, которым отменено постановление административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности по ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», директора ООО «РЭУ-111» ФИО2 Производство по делу прекращено.

Заслушав ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением об административном правонарушении № 965 от 21.08.2012 директор ООО «РЭУ-111» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.22 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В постановлении указано, что 08.08.2012 в 10 ч. 20 мин. выявлено складирование мусора в неустановленном месте – за территорией контейнерной площадки дома № 49 по ул. Кошурникова, у которой отсутствует накопитель для сбора крупногабаритных отходов, чем нарушены требования «Правил благоустройства г. Новосибирска», утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640, п.4.3.4.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

В обоснование жалобы указал, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска – ФИО1

В жалобе изложена просьба об отмене решения судьи Дзержинского районного суда.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам вины ФИО2 Полагает, что представленные в деле фотография, протокол об административном правонарушении подтверждают изложенные в постановлении обстоятельства. Справка о перечне работ на 2012 год, представленная ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 Доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей возложенных законодательством ФИО2 не представлено.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.4.3.4 Правил благоустройства на придомовой территории запрещается: производить мойку транспортных средств, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза, двигатели; сжигать листву, любые виды отходов и мусор; хранить грузовые транспортные средства; вывешивать белье, одежду, ковры и прочие предметы на свободных земельных участках, выходящих на городские проезды; загромождать подъезды к контейнерным площадкам; размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летнее кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых; самовольно строить дворовые постройки, устанавливать шлагбаумы, ограждения, перегораживать проходы, проезды внутридворовых территорий и других территорий общего пользования; размещать и складировать металлический лом, строительный и бытовой мусор, шлак, золу, тару и другие отходы производства и потребления в неустановленных местах; выливать помои, выбрасывать отходы и мусор; устанавливать контейнеры и контейнерные площадки на расстоянии менее 20 метров либо более 100 метров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятия спортом; высаживать деревья на расстоянии менее 5 метров от стен жилых домов до оси ствола и кустарники на расстоянии менее 1,5 метров от стен жилых домов.

Положения статьи 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматрвиают административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства

Судом установлено, что 09 августа 2012 года начальником РАТИ администрации Дзержинского района в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение п.4.3.4 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета от 27.06.2012 года № 640. Как следует из указанного протокола, 08.08.2012 в 10-20 часов выявлено складирование мусора в неустановленном месте за территорией контейнерной площадки по адресу - ул. Кошурникова, 49. Отсутствует специально оборудованный накопитель для КГО.

Судья Дзержинского районного суда, проверив обоснованность доводов жалобы ФИО4, заслушав его объяснения в судебном заседании, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что постановление о привлечении ФИО4 подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом судья исходил из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 административной комиссией Дзержинского района г. Новосибирска не указано, какие конкретно положения п.4.3.4 Правил благоустройства г. Новосибирска нарушил ФИО2, как должностное лицо - директор ООО «РЭУ-111».

Также не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении ФИО2 требований п. 4.3.4 Правил благоустройства и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

По мнению суда, имеющаяся в материалах дела фотография и объяснения ФИО2 не устанавливают наличие события указанного административного правонарушения, а также виновность должностного лица - директора ООО «РЭУ-111» ФИО2

Полагаю выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положения ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, бремя доказывания законом возложено на должностное лицо, орган в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств, сделан вывод о неисполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, не указанно какие именно обязанности не исполнены, какими документами указанные обязанности на него возложены.

Кроме того, ссылка в постановлении на фотографию, подтверждающую наличие событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении правонарушения, не может быть признана надлежащим доказательством. Указанная фотография не содержит сведений о том, где, когда и кем она была выполнена. Протокол об административном правонарушении указанных сведений также не содержит, а также не содержит сведений о том, что велась фотосъемка.

Объяснения, данные ФИО2 при составлении протокола, по своему содержанию не свидетельствуют о нарушении им каких либо возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, что необоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2012 оставить без изменения, а жалобу представителя административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья