Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Бакчарский центр информации и печати» Мощевикиной О.А. на решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Бакчарский центр информации и печати» (далее – ООО «БЦИП»),

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. № 68-37С-16 от 24.08.2016 ООО «БЦИП» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 14.10.2016 данное постановление изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления положения о том, что в ноябре 2015 года и апреле 2016 года Л. не была выплачена заработная плата, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «БЦИП» ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить. Ссылаясь на положения ст. 140 Трудового Кодекса РФ в обоснование жалобы указывает, что согласно представленной Л. записке-расчету за апрель 2016 года ей начислено /__/ рублей, данная сумма является неоспоримой, при этом согласно той же записке-расчету в апреле 2016 года Л. получила аванс в размере /__/ рублей, таким образом, по мнению заявителя, неоспоримая сумма была получена Л. в виде аванса, остальная сумма оспаривалась предприятием. Указывает, что утверждения Л. о том, что не получала заработную плату с ноября 2015 года, явно не соответствуют действительности, т.к. только за ноябрь 2015 года она получила /__/ рублей вместо /__/ рублей, положенных ей по договору. Ссылается, что 02.08.2016 сотрудниками ОБЭП для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении предыдущего директора и бухгалтера в ООО «Бакчарский центр информации и печати» была изъята вся бухгалтерская документация за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года, а потому у предприятия отсутствовала возможность опровергнуть изложенные в жалобе Л. факты. Справка об изъятии документов и примерном сроке их возврата была предоставлена в инспекцию по труду, однако должностное лицо, рассматривающее дело, не обратило на это внимания. Полагает, что предприятие было привлечено к ответственности без надлежащих оснований и с нарушением права на защиту, поскольку инспекция была предупреждена о невозможности представить документы до их возвращения из ОБЭП.

Директор ООО «БЦИП» ФИО1, защитник Мацкевич И.Л., а также потерпевшая Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения должностных лиц административного органа М., С., судья приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. ФЗ от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч.4 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «БЦИП» и Л. был заключён трудовой договор на неопределённый срок. При этом Л. принята на должность бухгалтера с окладом согласно ставке главного бухгалтера по штатному расписанию /__/ руб. /__/ коп., с вменением дополнительных обязанностей по ведению делопроизводства и оплатой /__/ руб. /__/ коп., итого должностной оклад составляет /__/ руб. /__/ коп., РК и СК 30+50%.

Кроме того, договором установлено выплачивать бухгалтеру доплату в размере /__/ руб. /__/ коп. в месяц (РК и СК 30+50%) за работу с Бакчарским центром поддержки предпринимательства по ведению электронной отчётности (п.1 трудового договора).

На основании приказа № 12 от 01.09.2014 Л. была принята на должность бухгалтера в ООО «БЦИП» на основании указанного трудового договора.

В соответствии с приказом по ООО «БЦИП» № 24 от 18.04.2016 Л. уволена с должности бухгалтера на основании ст. 80 ТК РФ.

Согласно табелям учёта рабочего времени по ООО «БЦИП» Л. отработала в октябре 2015 года - 22 рабочих дня; в ноябре 2015 года - 20 рабочих дней; в декабре 2015 года - 23 рабочих дня; в январе 2016 года - 15 рабочих дней; в феврале 2016 года - 20 рабочих дней; в марте 2016 года - 22 рабочих дня; в апреле 2016 года - 12 рабочих дней, при этом 18 апреля 2016 года Л. отработала семичасовой рабочий день.

В Государственную инспекцию труда Томской области поступило обращение Л. о нарушении её трудовых прав при увольнении из ООО «БЦИП» 18.04.2016.

В целях рассмотрения указанного обращения в отношении ООО «БЦИП» на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Томской области М. от 07 июля 2016 года с 07 июля по 03 августа 2016 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению Л. о нарушении её трудовых прав, государственным инспектором труда были установлены нарушения требований ТК РФ, указанные в акте проверки от 28.07.2016, выразившиеся в том, что из представленных документов следует, что Л. была принята на должность бухгалтера с 01.09.2014 в ООО «БЦИП» в соответствии с трудовым договором от 01.09.2014, приказом о приёме на работу №12 от 01.09.2014 и уволена 18.04.2016, приказом об увольнении работника №24 от 18.04.2016, в соответствии с представленной работником запиской-расчётом окончательный расчёт Л. составляет /__/ руб. /__/ коп., при этом в ходе проверки работодателем не представлены расчётные листки и платёжные документы, подтверждающие выплату заработной платы за период с октября 2015 года по март 2016 года, в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата в октябре, ноябре, декабре 2015 года, в январе, феврале, марте 2016 года не начислялась и не выплачивалась, согласно табелю учёта рабочего времени за апрель 2016 года, Л. в последний рабочий день отработала семичасовой рабочий день, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчёт, включающий заработную плату за апрель 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, Л. не был выплачен в день увольнения, на момент проверки задолженность по окончательному расчёту перед Л. не погашена.

По результатам проверки 28 июля 2016 года должностным лицом составлен акт проверки № 34-37С-2016, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «БЦИП» уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда 05 августа 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 26-37С-16 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а впоследствии на основании постановления врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. от 05 августа 2016 года № 68-37С-16 ООО «БЦИП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных выше, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

При этом в материалах административного производства административного органа в отношении ООО «БЦИП» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что Л. выплачивалась заработная плата в указанный период, что в день увольнения работнику был выплачен окончательный расчет, а также подтверждающие факт изъятия документации предприятия правоохранительными органами и наличие спора относительно подлежащих выплате уволенному работнику сумм.

Из пояснений должностных лиц Государственной инспекции труда в Томской области М., С. в суде второй инстанции следует, что указанные документы по требованию должностных лиц в ходе проведения проверки и рассмотрения дела представлены не были, несмотря на то, что представителю юридического лица на это указывалось в ходе телефонного разговора, каких-либо письменных пояснений либо ходатайств, заявленных представителями юридического лица в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств направления в адрес административного органа справки об изъятии документов и примерном сроке их возврата.

Вместе с тем в суд первой инстанции защитником представлены документы, подтверждающие факт того, что за ноябрь 2015 года Л. получила заработную плату в размере /__/ руб. /__/ коп., в апреле 2016 года также получила заработную плату в размере /__/ руб. /__/ коп., в связи с чем в постановление должностного лица от 22.08.2016 решением судьи от 14.10.2016 внесены указанные выше изменения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции защитником ООО «БЦИП» Мацкевич И.Л. представлены заверенные копии кассовых книг за январь-март 2016 года, из которых следует, что работнику Л. выплачивалась заработная плата: в январе - /__/ рублей, в феврале - /__/ рублей, в марте - /__/ рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представлять доказательства на любой стадии рассмотрения дела, а также с учетом выплаты в ноябре 2015 года /__/ рублей, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о недоказанности факта невыплаты заработной платы работнику Л., в период, указанный в постановлении от 24.08.2016, а потому постановление должностного лица и решение районного суда подлежат изменению в данной части, путем исключения указания на невыплату заработной платы также в октябре, декабре 2015 года и январе, феврале и марте 2016 года.

При этом судьей суда второй инстанции учитывается, что протоколом об административном правонарушении от 05.08.2016 ООО «БЦИП» выплата заработной платы работнику с нарушением периодичности и сроков платежей не вменялась.

Вместе с тем, несмотря на представленные ООО «БЦИП» в суд первой и второй инстанции документы, факт того, что с работником Л. в день ее увольнения 18.04.2016 окончательный расчет, включающий выплату компенсации за неиспользованный отпуск, произведен не был, в ходе разбирательства по делу не опровергнут.

Какие-либо расчеты, подтверждающие наличие оспариваемых сумм, ни должностному лицу, ни в судебные инстанции представлены не были, а потому постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. № 68-37С-16 от 24.08.2016 в отношении ООО «БЦИП» в данной части является законным и обоснованным, поскольку утверждение заявителя о том, что вся неоспоримая сумма была получена Л. в виде аванса, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Факт совершения ООО «БЦИП» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в данной части постановления, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в ходе разбирательства по делу и подробно изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи Бакчарского районного суда от 14.10.2016, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений в его доказанности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ООО «БЦИП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции названной статьи и с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа в связи с исключением из постановления должностного лица указания на невыплату заработной платы также в октябре, декабре 2015 года и январе, феврале и марте 2016 года, с учетом указанных обстоятельств дела, не имеется.

С учетом изложенного оснований для полной отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 14 октября 2016 года и постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. № 68-37С-16 от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Бакчарский центр информации и печати» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на невыплату заработной платы также в октябре, декабре 2015 года и январе, феврале и марте 2016 года.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров