Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 17 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года постановление должностного лица изменено, снижен размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что несчастный случай с работником произошел по неосмотрительности самого пострадавшего. Работы на высоте 24.05.2016 г. ФИО2 не выполнялись. Актом о несчастном случае установлено, что ФИО2 оступился на третьей ступени снизу, которая находится на высоте от уровня пола 1,4 м.

Обращает внимание, что работы, которые выполнялись ФИО2, не связаны с работой на высоте. Пострадавший упал в результате неправильного использования лестницы, а не в результате сдвига или опрокидывания лестницы. Лестница, которая использовалась в работе пострадавшим, была закреплена должным образом. В подтверждении с места несчастного случая ею представлены фотографии, что на нижних концах лестницы были надеты башмаки из резины.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и нарушения должностных инструкций или норм по охране труда отсутствует. Выводы ГИТ в оспариваемом постановлении противоречат выводам комиссии и не могут быть положены в основу привлечения ее к административной ответственности.

Обращает внимание, на тот факт, что судом не оценены её доводы, из содержания акта о несчастном случае, что высота деревянных стеллажей, к которым была приставлена лестница и с которой произошло падение, составляет 3 м., а высота лестницы 2,2 м.. С учетом этого обстоятельства, пострадавший не мог выполнить работы на высоте более 1,8 м., учитывая рост пострадавшего. Допустимым доказательством по делу является Акт № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от 08.06.2016 г. Особое мнение государственного инспектора не отвечает критерию допустимости. В результате расследования несчастного случая, которое производилось комиссиейв порядке, предусмотренномст.227-231ТКРФ, не были установлены лица, допустившие нарушение требований по охране труда, её вина не установлена.Выводы о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, могут быть сделаны только комиссией.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Материалами дела установлено, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с менеджером по работе с претензиями ФИО2, ГИТ в Пензенской области установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при работе с лестницей, а именно лестница не была закреплена за устойчивые конструкции. Старшим менеджером по работе с клиентами ФИО1 был нарушен п.150 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденным Приказом от 28.03.2014 года № 155 При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний необходимо надежно закрепить за устойчивые конструкции».

Проверка законности и обоснованности решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года показывает, что выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением № 3 о назначении административного наказания от 17.06.2016 года (л.д. 6-9); протоколом № 5 об административном правонарушении от 16.06.2016 года (л.д. 10-13); актом о несчастном случае на производстве от 24.05.2016 года (л.д. 14-18); фотографиями (л.д. 30-31); должностной инструкцией (л.д. 103-106) и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

Согласно распоряжению ООО «Деловые линии» от 19.08.2014 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда в офисных и складских помещениях подразделения» ответственным лицом в ОСП г. Пенза за обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда в отделах офисных помещений является старший менеджер по работе с клиентами ФИО1

В соответствии с п.п. 23 п. 2.1 должностной инструкции в должностные обязанности старшего менеджера по работе с клиентами входит обеспечение соблюдение дисциплины труда, техники безопасности и исполнение правил внутреннего трудового распорядка подчиненных сотрудников.

ФИО1 не обеспечила безопасное производство работ с приставной лестницей, допустила выполнение работ с лестницей, не закрепленной за устойчивые конструкции.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции данной статьи, назначено с учетом всех обстоятельств дела, её личности и не может расцениваться слишком строгим.

Довод заявителя о ее невиновности в совершении данного правонарушения, судьей районного суда рассматривался, обоснованно не был принят во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Все юридически значимые обстоятельства судьей были исследованы, и судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств по делу, и на законность вынесенного судьей решения повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.