Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО Компания «ФармСтройИнвест» на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24.01.2018 года, которым изменено постановление и.о. начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО Компания «ФармСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 от 27.09.2017 года ООО Компания «ФармСтройИнвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 24.01.2018 года указанное постановление должностного лица от 27.09.2017 года изменено в части исключения из постановления указания на отягчающее обстоятельство – совершение однородного правонарушения по ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, жалоба ООО Компания «ФармСтройИнвест» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку строительный мусор образовался не в результате деятельности общества. Кроме этого процессуальные документы составлены неуполномоченным лицом. Также общество указывает на ненадлежащее извещение о составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде законному представителю ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за складирование мусора (в том числе строительного) вне специально отведенных мест.

Согласно ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Из п.1 ч.4 ст.5 указанного Закона следует, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении мест производства строительных работ возлагается на производителей работ (генеральных подрядчиков).

В соответствии с ч.5 ст.8 названного Закона установлено, что не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В силу п.1 ч.3 ст.12 указанного Закона на территории Нижегородской области запрещается складирование мусора вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов и.о. начальника Балахнинского отдела ИАТН НО ФИО1 21.09.2017 года в 12 час. 23 мин. по адресу: <адрес> было выявлено, что ООО Компания «ФармСтройИнвест» не приняло надлежащих мер по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а именно допустило складирование строительного мусора на территории прилегающей к зданию общежития, т.е. вне специально отведенных мест.

Согласно муниципальному контракту №745041 от 14.08.2017 года ООО Компания «ФармСтройИнвест» взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.31-36).

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО Компания «ФармСтройИнвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ООО Компания «ФармСтройИнвест» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку строительный мусор образовался не в результате деятельности общества, основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены (л.д.105-106). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы, процессуальные документы в отношении ООО Компания «ФармСтройИнвест» составлены уполномоченным лицом в силу закона.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, связанных с его извещением.Так, в силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по нему. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В ст.28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, из чего следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно быть лишено права присутствовать при составлении протокола.

Между тем соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, протокол №06-1-3-271-156-3 от 25.09.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО Компания «ФармСтройИнвест» составлены в отсутствие законного представителя общества.

При этом составление протокола и вынесение постановления о привлечении к ответственности в отсутствие лица допускается исключительно при наличии в момент их принятия доказательств соблюдения надлежащего порядка извещения такого лица.

Однако из материалов дела следует, что 22.09.2017 года уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества было направлено посредством электронной почты, также как и определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении общества 25.09.2017 года также направлено посредством электронной почты (л.д.25,27).

При этом по смыслу закона, разъясненного п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты. Однако при извещении, в любом случае, необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому оно направлено.

Указанное положение судом первой инстанции нарушено, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о направлении 22.09.2017 года и 25.09.2017 года извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес общества посредством электронной почты не подтверждают обстоятельства его получения адресатом, поскольку данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о прочтении, не имеется, с использованием иных средств связи соответствующие извещения не направлялись.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ, в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, оставлены без должного внимания судом первой инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, с учетом допущенных нарушений указанных требований в части извещения не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Поскольку постановление должностного лица и решение районного суда вынесены без учета вышеуказанных требований КоАП РФ, они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в их взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО Компания «ФармСтройИнвест» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу ООО Компания «ФармСтройИнвест» удовлетворить частично.

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24.01.2018 года, постановление и.о. начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО Компания «ФармСтройИнвест» отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря