Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Павлюченко Е.Л. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)2(номер) от (дата) акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что оно (дата) в нарушение статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 43.1, частей 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществило эксплуатацию скважин кустовой площадки (номер)(адрес) с нарушением требований проектной документации «<данные изъяты>

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший государственный инспектор Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Павлюченко Е.Л. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит решение судьи Нижневартовского районного суда отменить. Полагает, что вина АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица (номер) от (дата) и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского районного суда пришел к выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат данных о том, какие именно экологические требования были нарушены АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в процессе эксплуатации скважин кустовой площадки (номер)(адрес).

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В связи с чем, при описании состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны конкретные экологические требования, нарушенные юридическим лицом.

Однако, в нарушение требований статьи 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат ссылки на конкретные экологические требования при эксплуатации кустовой площадки, нарушенные АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Нормы статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 43.1, частей 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, носят общий характер и не содержат в себе конкретных экологических требований к скважинам кустовой площадки (номер)(адрес)

В данном случае, в качестве нарушенных экологических требований возможно рассматривать проектную документацию «<данные изъяты>», получившую положительное заключение государственной экспертизы на основании ч.1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Однако, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания также отсутствует ссылка на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, отсутствуют сведения о конкретной государственной экспертизе, утвердившей проектную документацию, в том числе и с предусмотренными ей требованиями по охране окружающей среды.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» не вменены конкретные экологические требования, нарушенные последним при эксплуатации кустовой площадки, что является существенным нарушением процессуальных требований и не может быть восполнено судом, так как это повлечет за собой ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, что невозможно без переоформления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Павлюченко Е.Л. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова