Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 Т. Т.М. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Центр аттестации рабочих мест» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Центр аттестации рабочих мест» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе на принятый по делу акт, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, главный государственный инспектор труда Т. Т.М. просит приятое судьей решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 при наличии возможности не были предприняты все зависящие от него меры соблюдения требований порядка проведения специальной оценки условий труда в части внесения сведений в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, внесенные данные не соответствовали фактическим датам измерений, которые были произведены на рабочих местах работников СПК «<адрес>» и Лангепасском городском муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Гимназия №». Соответственно выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ФИО1 – Т. Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО2 и его защитник Фарахутдинов А.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Центр аттестации рабочих мест», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> (адрес испытательной лаборатории аналогичный).

Директором ООО «Центр аттестации рабочих мест» является ФИО2 действует на основании Устава, назначен решением единственного участника ООО «Центр аттестации рабочих мест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательная лаборатория аккредитована, имеет аттестат аккредитации <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вменено, что ООО «Центр аттестации рабочих мест» не направило заявление в Федеральную службу по аккредитации в установленном порядке для внесения изменений в аттестат аккредитации <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, данный аттестат не содержит обязательных сведений об адресе (месте) осуществления деятельности Испытательной лаборатории ООО «Центр аттестации рабочих мест» - 426008, ФИО1, <адрес>, офис 1, что подтверждается копией аттестата аккредитации.

Между тем, в ст. 21 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» не содержится требований о необходимости направления заявлений в Федеральную службу по аккредитации в установленном порядке для внесения изменений в аттестат аккредитации в случае изменения адреса места нахождения организации или испытательной лаборатории. В данной норме содержатся лишь требования о необходимости внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц. Между тем, материалами дела подтверждается актуальность сведений в данном реестре на момент их внесения – ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления по делу. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вмененного ФИО2 нарушения не нашло своего подтверждения.

ФИО2 вменено также нарушение, которое выразилось в том, что сведения в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда не соответствуют фактическим датам измерений, произведенных в Лангепасском городском муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Гимназия №». Судья районного суда пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит требований к указанию даты проведения измерений при направлении результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда.

С данным выводом согласиться не имею возможности, поскольку в ч. 2 ст. 18 ФЗ «О специальной оценке условий труда» содержится указание на то, что объектом учета в информационной системе учета являются в том числе сведения о дате проведения измерений. Организация, проводящая специальную оценку условий труда в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. настоящей статьи (согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»). Передача указанных сведения относятся к порядку проведения специальной оценки условий труда, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

При таких обстоятельствах, судье районного суда надлежало выяснить и оценить в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, подтверждающие достоверность сведений о дате проведения ООО «Центр аттестации рабочих мест» измерений, направленных в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, чего сделано не было.

Кроме того, ФИО2 вменено, что сведения, указанные в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда не соответствуют фактическим датам измерений, произведенным в СПК «<адрес>». Судья районного суда пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит требований к указанию даты проведения измерений при направлении результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда. С данным выводом согласиться не имею возможности по вышеизложенным основаниям.

Судье районного суда надлежало выяснить и оценить в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, подтверждающие достоверность сведений о дате проведения ООО «Центр аттестации рабочих мест» измерений, направленных в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, чего сделано не было.

Годичный срок давности привлечения ФИО2 на момент рассмотрения жалобы главного государственного инспектора труда Т. Т.М. не истек (совершено правонарушение в сфере трудового законодательства, ввиду положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в системной взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1 ФЗ «О специальной оценке условий труда»). При этом необходимо отметить, что данное правонарушение длящимся не является.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ввиду того, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, материалы дела вместе с жалобой ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда <адрес>Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отметить, материалы дела вместе с жалобой ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда <адрес>Удмуртской Республики.

Жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 Т. Т.М. удовлетворить.

Судья О.В. Захарчук