Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2018 года,

установил:

решением судьи Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 былпривлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с данными выводами, обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, указывая, что суд неверно прекратил производство по делу, поскольку дело подлежало направление на новое рассмотрение в виду наличия не истекшего срока давности по ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО5, представитель Главного управления лесами <адрес>, административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно представленным материалам делам ФИО5, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам пересмотра указанного постановления по жалобе ФИО1, судья Сосновского районного суда <адрес> пришел к выводу о том, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не были установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменил и прекратило производно по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данными выводами судьи Сосновского районного суда <адрес>, судья областного суда в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Таким образом, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает дальнейшее производство по делу.

Согласно материалам дела, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с положением ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по указанной статье составляет два месяца.

Следовательно, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено, в том числе и по доводам жалобы.

Ссылка заявителя о необходимости направления дела на новое рассмотрение для проверки доводов о причинении ФИО1 вреда здоровью не состоятельна, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что в отношении ФИО5 проводится административное расследование по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова