Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № от 06 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года оспариваемое постановление должностного лица изменено, размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижен до 5000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что субъектом административного правонарушения он не является, поскольку транспортное средство было передано по договору купли-продажи от 18 января 2018 года ФИО4

Выводы судьи, что данный факт не доказан, являются необоснованными. Заявленное защитником Козловым Ф.В. ходатайство о вызове ФИО4 в судебное заседание не было разрешено судом в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ.

Считает, что возражения должностного лица не подлежат принятию, поскольку должностные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Просит отменить принятые по делу акты, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года в 09 часов 19 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки по адресу: автодорога «К-17р» - «Новосибирск-Кочки-Павлодар», 112+050км, Ордынский район, Новосибирская область, зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым осуществлялось движение с осевой нагрузкой 11,83 т. (+47,87 %), при разрешенной осевой нагрузке 8 тонн на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от 21 октября 2020 года, без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС № №

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, указал, что им как собственником не представлены доказательства о нахождении транспортного средства во владении иного лица. При этом судья районного суда, ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, изменил постановление, применив в отношении ФИО1 административный штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ для водителя.

Вместе с тем, принятое судьей районного суда решение нельзя признать законным, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в решении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона не были соблюдены судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1

Как усматривается из материалов, ФИО1 и его защитник оспаривали факт владения транспортным средством на момент фиксации правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитником в письменной форме было заявлено ходатайство о вызове ФИО4, указанного в договоре купли-продажи в качестве покупателя транспортного средства, в отношении которого зафиксировано нарушение (л.д.37).

Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать вывод, что заявленное защитником ходатайство было разрешено судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Решение судьи также не содержит оценки относительно обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, решение судьи районного суда в части разрешения доводов жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство находилось во владении ФИО4, нельзя признать мотивированным.

Кроме того, судьей районного суда допущены иные существенные нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Судья районного суда, изменяя в отношении ФИО1 постановление и определяя ему административный штраф как водителю, неверно применил положения указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Изменяя постановление в части назначенного наказания, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, основанием для назначения гражданину административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.21.1 КоАП РФ для водителя, является не только факт, что данный гражданин не является индивидуальным предпринимателем, но и не оспаривается факт управления транспортным средством, представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Между тем, ФИО1 оспаривал факт владения транспортным средством, следовательно, оспаривал и факт управления им транспортного средства на момент фиксации правонарушения. Каких-либо доводов и доказательств о том, что транспортное средство было использовано физическим лицом – гражданином в качестве водителя для личных нужд, в жалобе или в ходе рассмотрения дела заявлено не было, а материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья районного суда, изменяя в части назначенного административного наказания постановление, вынесенное в отношении ФИО1, неверно применил нормы материального права.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Ордынского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения полежат разрешению уполномоченным судьей районного суда при повторном рассмотрении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Бахадур оглы, отменить, направив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья