Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 105-111).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 26 апреля 2021 года никаких проверочный мероприятий в отношении ИП ФИО2 не проводилось. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГХ.М.Р. не могла осуществлять трудовую деятельность, поскольку в этот день она родилась, в связи с чем дата совершения административного правонарушения материалами дела не установлена. Ссылаясь на введение Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 30 (далее – ЕТКС), пункт 9412 «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», полагает, что выполнение кухонным рабочим работы по нарезке лука не свидетельствует об исполнении им обязанностей повара. Просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 115-119).

В судебное заседание ИП ФИО2 будучи надлежаще извещенной, не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Теряева Ю.А., действующего по ордеру адвоката в интересах ИП ФИО2, поддержавший жалобу по изложенным в ней доводам, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить постановление судьи первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Федерального закона № 115-ФЗ утверждено Постановление Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 г. № 194-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов».

Согласно приложения к Постановлению Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 года № 194-пг установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан при осуществлении деятельности, предусмотренной общероссийским классификатором видом экономической деятельности (ОКВЭД: 56) – деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетерием, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД код 56.10.1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 в нарушение ограничения, установленного Постановлением Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 года № 194-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов», привлекла к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Х.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий патент серии № по профессии «Кухонный работник», в качестве повара, которая занималась нарезкой лука для приготовления мясного фарша (ОКВЭД: 56), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Как следствие выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (л.д. 17-18, 19-20, 21, 22); договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46); договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51); копией протокола об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного составленным начальником отделения по вопросам миграции Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3, в отношении гражданки Республики Узбекистан Х.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ (л.д. 61-63); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которым гражданка Республики Узбекистан Х.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ (л.д. 64-67); фото- и видеоматериалом (л.д. 70-71); копией паспорта № иностранного гражданина Республики Узбекистан Х.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73-76); копией патента серии №, выданного Х.М.Р.. по профессии «Кухонный рабочий» (л.д. 77); данными о гражданине «Территория» на имя Х.М.Р. (л.д. 78-80); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка Республики Узбекистан Х.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности «Кухонный работник» (л.д. 81-84); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на гражданку Республики Узбекистан Х.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85-94); пояснениями ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным начальником отделения по вопросам миграции Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3, в отношении ИП ФИО2 по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, с участием ИП ФИО2, согласно пояснениям которой последняя привлекала Х.М.Р. к числе и нарезке овощей для приготовления блюд (л.д. 9-12), а также иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей районного суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях
ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Существенных недостатков протокола, влекущих его недействительность, не обнаружено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана дата совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенных недостатках протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судьей районного суда данный недостаток устранен, сделан вывод из совокупности доказательств, имеющихся в деле о времени совершения административного правонарушения.

Более того, согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании 11 октября 2021 года, она привлекала кухонного рабочего Х.М.Р. к чистке и нарезке овощей именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Таким образом, совокупностью исследованных не противоречивых доказательств, имеющихся в деле, установлено, что проверка должностным лицом административного органа проводилась по адресу осуществления ИП ФИО2 деятельности: <адрес>, именно ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен иностранный работник, привлеченный к трудовой деятельности в нарушение положений Постановления Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 года, и потому основания ставить под сомнение дату совершения вмененного ИП ФИО2 правонарушения, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что выполнение кухонным рабочим работы по нарезке лука не свидетельствует об исполнении им обязанностей повара, не опровергают вышеизложенные выводы о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 05 марта 2004 года № 30, имеет раздел профессий рабочих, среди которых имеется описание характеристики работ кухонного рабочего 2-го разряда (параграф 15), а именно: доставка полуфабрикатов и сырья в производственные цехи; открывание бочек, ящиков, мешков с продуктами, вскрытие стеклянных и жестяных консервных банок с обеспечением сохранности в них продукции; выгрузка продукции из тары; внутрицеховая транспортировка сырья, полуфабрикатов, продуктов, посуды, инвентаря, тары; заполнение котлов водой; доставка готовой продукции к раздаче или в экспедицию; загрузка функциональной тары продукцией для внешней сети, погрузка ее на транспорт; включение электрических, газовых котлов, плит, шкафов, кипятильников; установка подносов на транспортер при комплектации обедов; установка на подносы столовых приборов, хлеба, тарелок с холодными закусками, стаканов с напитками, закрытие тарелок, кастрюль крышками; сбор пищевых отходов.

Вместе с тем, в соответствии с параграфом 21 ЕТКС к характеристикам работ повара 2-го разряда относятся: выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд и кулинарных изделий; очистка, доочистка картофеля, плодов, овощей, фруктов, ягод до или после их мойки с помощью ножей и других приспособлений; переборка зелени, плодов, овощей, ягод, картофеля; удаление дефектных экземпляров и посторонних примесей; мойка овощей, промывка их после очистки, доочистки; нарезка хлеба, картофеля, овощей, зелени; размораживание рыбы, мяса, птицы; потрошение рыбы, птицы, дичи; разделка сельди, кильки; обработка субпродуктов.

Из совокупности взаимосвязанных и не противоречивых доказательств усматривается, что Х.М.Р. выполняла работы по приготовлению заготовок пищевой продукции для дальнейшего приготовления пищи, занималась нарезкой лука для приготовления мясного фарша, и потому выполняемые иностранным гражданином работы не относятся к характеристикам по профессиям кухонный рабочий.

При изложенных обстоятельствах, ИП ФИО2 поручила и допустила иностранного гражданина Х.М.Р. к выполнению работ, на которые в силу Постановления Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 года № 194-пг наложен запрет, и потому в действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на пункт 9412 «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», в соответствии с которым «Помощник на кухне» содержит характеристики работ, в том числе, оказание помощи поварам и шеф-поварам в приготовлении еды посредством мытья, чистки, измельчения, нарезки, измерения и смешивания ингредиентов, правового значения для правильной квалификации инкриминируемого ИП ФИО2 правонарушения не имеет, и потому указанные доводы подлежат отклонению.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 17-18).

Часть 1 статьи 18.17 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП ФИО2, а в суде апелляционной инстанции защитник Теряев Ю.А., действующий в интересах ИП ФИО2, пояснили, что вину в совершенном административном правонарушении признают полностью, в содеянном раскаиваются. В настоящее время ИП ФИО2 испытывает серьезные финансовые трудности в связи с ограничениями, введенными в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем наложение административного наказания в виде административного штрафа в столь серьезном размере приведет к вынужденной ликвидации индивидуального предпринимателя. Кроме того, на иждивении ИП ФИО2 находится трое несовершеннолетних детей.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном конкретном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ИП ФИО2 будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса.

На основании изложенного, постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2021 года, вынесенное в отношении ИП ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, подлежат изменению, назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 изменить: назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков