Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2023 года, которым постановление заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 (номер) от (дата), оставленное без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 – отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 (номер) от (дата), оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 04.07.2023 года, (ФИО)2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что он (дата), в 16 часов 50 минут, по адресу: (адрес), являясь собственником электросамоката <данные изъяты>, мощностью 350 Вт, передал управление данным электросамокатом своей дочери (ФИО)3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения).

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, (ФИО)2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в соответствии с Правилами дорожного движения, электросамокат относится к средствам индивидуальной мобильности, не является механическим транспортным средством, и для того чтобы им управлять, не требуется наличие специального права.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 года, постановление заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 (номер) от (дата), оставленное без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 – отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения.

Заместитель начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 года отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно оценены доказательства по делу; в действиях (ФИО)2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, так как с 01.03.2023 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 года №1769 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым в Правила дорожного движения внесены изменения и дополнения, в том числе регулирующие использование средств индивидуальной мобильности: в пункт 1.2 Правил дорожного движения введен термин «Средство индивидуальной мобильности»- транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека по средством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из вышеизложенного следует, что электросамокаты, оснащенные двигателем, мощность которого превышает 0,25 кВт, являются транспортными средствами и относятся к категории «Мопед», а лица управляющие данными средствами индивидуальной мобильности относятся к категории «водитель».

Кроме того, судом не принято во внимание, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях, является защита общественного порядка и общественной безопасности.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании (ФИО)2 не согласился с доводами жалобы административного органа, поскольку электросамокат <данные изъяты>, собственником которого он является, в силу постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 года №1769 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации с 01.03.2023 года признан средством индивидуальной мобильности, но несмотря на то, что мощность электросамоката <данные изъяты> составляет 350 Вт с предусмотренной максимальной скоростью движения до 30 км/ч, этот электросамокат, по его мнению, не является мопедом, то есть не является механическим транспортным средством, а поэтому наличие специального права управления данным электросамокатом не нужно, в связи с чем решение судьи Сургутского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 года считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)2, прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение суда в отношении (ФИО)2 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, отменяя постановление заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 (номер) от (дата), оставленное без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от (дата) в отношении (ФИО)2, суд первой инстанции указал, что электросамокат, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения не является транспортным средством, а поэтому нормами действующего законодательства наличие специального права управления электросамокатом не предусмотрено.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании нормативных актов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 года №1769 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в Правила дорожного движения внесены изменения и дополнения, в том числе регулирующие использование средств индивидуальной мобильности: в пункт 1.2 Правил дорожного движения введен термин «Средство индивидуальной мобильности»- транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека по средством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (раздел 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в статье 25, предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно пункту 1 этой статьи, в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Статья 26 данного Закона №196-ФЗ, определяет условия получения права на управление транспортными средствами, в соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М» и на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно материала дела, (ФИО)2, (дата), в 16 часов 50 минут, по адресу: (адрес), являясь собственником электросамоката <данные изъяты>, приводимым в движение электродвигателем, мощностью 0,35 кВт (350 Вт) с предусмотренной максимальной скоростью движения до 30 км/ч (л.д. 11-12,28), передал управление данным электросамокатом своей дочери (ФИО)3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом, электросамокат <данные изъяты>, приводимый в движение электродвигателем, мощностью 0,35 кВт (350 Вт) с предусмотренной максимальной скоростью движения до 30 км/ч, по своим техническим характеристикам действительно не может быть отнесен в соответствии с ГОСТ Р 70514-2022 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний" к средствам индивидуальной мобильности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №196-ФЗ, на управление мопедами предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадроциклы.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, транспортное средство <данные изъяты>, приводимое в движение электродвигателем, мощностью 0,35 кВт (350 Вт) с предусмотренной максимальной скоростью движения до 30 км/ч, управление которым (ФИО)2 передал своей дочери (ФИО)3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей права управления транспортными средствами, при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам является механическим транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки 0,35 кВт с предусмотренной максимальной скоростью движения до 30 км/ч (л.д. 11-12,28), относится к понятию мопеда, на управление которым предоставляется специальное право, то есть на него распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным. Вынесенное судом первой инстанции решение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица Госавтоинспекции, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2023 года и постановление заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 (номер) от (дата), оставленное без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1