Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Дюсембаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки *** ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 23 марта 2015 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Челябинской области от 23 марта 2015 года ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с несовершеннолетними детьми И.К.Р., *** г.р. и И.Д.Р., *** г.р.

В жалобе в вышестоящий суд, поданной 31 марта 2015 года, ФИО1. просит изменить судебное постановление, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указала, что является сиротой, на территории *** не имеет родственников и жилья, тогда как на территории Российской Федерации ей оказывает помощь мать гражданского мужа, которая обращалась в приемную Президента РФ по вопросу оформления права на проживание в РФ, сама она имеет возможность содержать себя и своих детей. К административной ответственности привлекается впервые. Нарушение срока постановки на миграционный учет вызвано опасением, что её могут депортировать, а детей оставить в России. Применение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации считает чрезмерно суровым.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1. и её защитник адвокат Темников А.Ю., действующий на основании ордера от 10.04.2015 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнительные доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1. жилья, обучение сына во втором класее общеобразовательной школы.

Представитель отдела УФМС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном „правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1. и её защитника адвоката Темникова А.Ю., нахожу постановление судьи Советского районного суда Челябинской области от 23 марта 2015 года подлежащим изменению.

Так, ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, гражданка *** ФИО1. въехала на территорию Российской Федерации 19 сентября 2013 года, по прибытии встала на миграционный учет, срок которого истек

ГУ

12 января 2015 года. По истечении срока пребывания территорию РФ не покинула, проживает по адресу: Челябинская область, город ***, документов, подтверждающих право пребывания иностранного гражданина в РФ, не имеет, чем нарушила правила миграционного учета и режима пребывания в РФ (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

В связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАПРФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1. вину в совершенном правонарушении признала.

Вывод о доказанности вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, объяснениями от 23.03.2015 года и другими исследованными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения требований ч. 2 ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1. в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации назначено судом без учета обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о применении такой меры административного наказания.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека

и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы

обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма -было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека, и основных свобод.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно приложенным к жалобе ФИО1. документам видно, что ФИО1. и двое несовершеннолетних детей: И.Д.Р., *** года рождения, и И.К.Р., *** года рождения, проживают в <...>. Старший сын обучается в школе на русском языке, семья не имеет родственников и жилья на территории *** и выдворение за пределы Российской Федерации не будет отвечать интересам детей.

Из материалов дела следует, что ФИО1. впервые привлекается к административной ответственности, свою вину в совершении вмененного ей правонарушения признала, что безусловно свидетельствует о наличии обстоятельствами, смягчающими её вину. Установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а с учетом характера и длительности правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, личности правонарушителя и степени её вины, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, наличие жилого помещения, предоставляемого ФИО1. для проживания с детьми, отсутствие данных о ведении ФИО1. недобропорядочного образа жизни. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, назначение ФИО1. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда Челябинской области от 23 марта 2015 года о назначении ФИО1. наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в отсутствие данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, подлежит изменению в части исключения выдворения ФИО1. за пределы

Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда Челябинской области от 23 марта 2015 года изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1, *** года рождения, наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с несовершеннолетними детьми И.К.Р., *** г.р. и И.Д.Р., *** г.р..

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья

У/^f Р Г.Л.Туркова