Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ННП на решение судьи Мичуринского городского суда *** от *** по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

*** в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ***х поступило заявление ННП по факту прохождения свадебного мероприятия *** в кафе «Фишка» с нарушением требования ст.6.25 КоАП РФ ООО «Алекс» и привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности.

Определением и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ****** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Алекс» кафе «Фишка» по заявлению ННП отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ННП обратился с жалобой в суд о его отмене.

Решением Мичуринского городского суда *** от *** определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ННП - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ННП просит решение суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылаясь на требования нормативно-правовых актов, указывает, что на руководителей ООО «Алекс» возложена обязанность по выделению и оборудованию специальных мест на открытом воздухе для курения табака, поскольку потребление табака должно осуществляться в специально выделенных местах. Отмечает, что место для курения оборудовано во дворе многоквартирного жилого дома. Проход клиентов кафе - бара «Фишка» к установленному месту для курения осуществляется по проходу между ***. Курение клиентов осуществлялся на указанном проходе, возле входа в кафе-бар «Фишка», то есть не в специально отведенном месте. Представленные им в судебное заседание в качестве доказательств фотографии, судом проигнорированы. Наряду с этим, считает, что судом не учтена обязанность должностного лица, проводящего проверку по заявлению об административном правонарушении, по рассмотрению административного дела в соответствии с правовыми положениями КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ННП, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, ***ННП обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ***х с письменным заявлением о совершении ООО «Алекс» *** ряда административных правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «Фишка», в том числе о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.25 КоАП РФ. В ходе рассмотрения заявления ННП, установлено, что в помещении кафе-бара «Фишка» курение запрещено, о чем свидетельствуют запрещающие знаки «курить запрещено», расположенные на входе заведения и внутри помещения, а курение в неустановленных местах неизвестными лицами не свидетельствует о нарушении собственником кафе обязательных требований.

В связи с чем, определением и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в ***, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ***х *** от *** по заявлению ННП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Судом установлено что, ННП обратился с заявлением о совершенном *** ООО «Алекс» правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ, выразившимся в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, так как имело место курение табачных изделий клиентами кафе «Фишка» на прилегающей к зданию кафе территории. Вместе с тем, как правильно указано судом, ответственность по ст.6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака (части 1 и 2) либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (часть 3). Перечень мест, где курение табака запрещено, приведен в ч.1 ст.12 Федерального закона №15-ФЗ от *** «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», при этом, как обоснованно указано судом, данный запрет не касается территории, прилегающей к зданиям и помещениям, предназначенным для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания.

Принимая во внимание, что придомовая территория не входит в площади, используемые ООО «Алекс» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания в кафе «Фишка», суд пришел к верному выводу об обоснованности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Алекс».

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Мичуринского городского суда *** от ***, вынесенное по жалобе на определение и.о.начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ***х *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ННП - без удовлетворения.

Судья И.А.Карнаухова