Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 03 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Радикс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области ФИО2 № 24 от 29 июня 2016 г. должностное лицо – директор ООО «Радикс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 03 августа 2016 г. постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области ФИО2 № 24 от 29 июня 2016 г. – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области на решение суда, ссылается на неправильное применение норм права и наличие состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Радикс» Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Пензенской области проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Радикс» является поставщиком услуг. Для начисления и приема платежей от населения за оказанные услуги между ООО «Радикс» и ФГУП "Почта России" заключен договор об оказании услуг № 47.7.1.5/63, в соответствии с условиями которого почта - платежный агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц за бытовые отходы и перечислению принятых платежей на расчетный счет ООО «Радикс», не являющийся специальным банковским счетом, за вычетом вознаграждения, в соответствии с условиями договора.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20 июня 2016 г. и постановлением от 29 июня 2016 г. должностное лицо – директор ООО «Радикс» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица, судья Мокшанского районного суда Пензенской области указал, что кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что ООО «Радикс» является юридическим лицом, которому вносится плата за коммунальные услуги, такая компания не является платежным агентом и для целей Закона N 103-ФЗ признается поставщиком услуг. С учетом этого районный суд пришел к выводу о том, что административным органом все юридически значимые обстоятельства исследованы не были, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области от 29 июня 2016 г. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем районным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения Закона N 103-ФЗ не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (пункты 1 и 4 части 2 статьи 1).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие "поставщик", которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Условия заключенного ООО «Радикс» с ФГУП "Почта России" договора об оказании услуг свидетельствуют о том, что почта была привлечена обществом для выполнения функций платежного агента по приему наличных денежных средств от физических лиц за коммунальные услуги и перечислению этих денежных средств на расчетный счет общества.

Поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, являются не только платежные агенты, но и поставщики, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты, которые в соответствии с вышеупомянутыми требованиями Федерального закона N 103-ФЗ обязаны использовать специальные банковские счета для осуществления соответствующих расчетов, неиспользование ООО «Радикс» специального банковского счета при приеме платежей от платежного агента - ФГУП "Почта России" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения.

Вывод районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является неверным, основанным на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

При рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения директора ООО «Радикс» ФИО1 к административной ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

При таком положении, оснований к отмене решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Радикс» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина