Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «АРПИТ» ФИО3 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРПИТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник ФИО3 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении по данной категории дел. Также указывает, что в протоколе не указано время совершения административного правонарушения. Кроме этого, в постановлении не указан способ порчи земель, являющийся обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, а также должностных лиц ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе проверки фактов о нарушении норм земельного законодательства РФ, указанных в обращении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Управление из Комитета государственного экологического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, при визуальном осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства, с №, используемого ОАО «АРПИТ» и расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок) установлено, что обязательные агротехнические, агрохимические, фитосанитарные, противоэрозийные и иные, предусмотренные законодательством мероприятия по улучшению плодородия почв на земельном участке не проводятся.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с № используется ОАО «АРПИТ» на праве аренды.

Согласно картосхеме - плана земель АООТ «АРПИТ»- подсобное сельское хозяйство <адрес> часть земельного участка относится к сельскохозяйственным угодьям – пастбище; согласно экспликации земель, предоставленных в аренду АООТ «АРПИТ», которая является приложением 2 к договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ№-к сельскохозяйственным угодьям пашня, сенокос.

Как следует из протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположена карьерная выемка в 100-200 м на юго-запад от границы населенного пункта дер. Б. Рассия, длиной 90,25 м, шириной -57,16 м, общей площадью 5158,69 кв.м (0,5158 га) мощность снятого плодородного слоя почвы -20 см. Глубина выемки составила с перепадами от 3 до 6 м. Карьерная выемка местами очагово заполнена антропогенными включениями: опилы, бетонные плиты, куски пластмассы, доски, покрышки, отработанный деревоперерабатывающий материал и другими материалами строительного и бытового мусора. По дороге к свинокомплексу вблизи к дер. Б. Рассия расположен бурт минеральный с песком шириной 15 м, длиной 17 м, высотой 3 м.

При проведении осмотра территории на земельном участке с КН № производился отбор проб на выявление почв загрязненных опасными химическими веществами. Согласно заключению ФГБУ «Ленинградская MB Л» от ДД.ММ.ГГГГ№ в пробе № (земельный участок сельскохозяйственного назначения, занят многолетними травами, контроль к пробе № (карьер), обследованная площадь -0,5 га, сейф - пакет №) по показателям безопасности обнаружено превышение ориентировочно допустимой концентрации (ОДК) цинка в 1,21 раза (обнаружено - 66,6 +-16,7 мг\кг при ОДК -55 мг\кг), по другим показателям превышений ПДК и ОДК химических веществ (меди, свинца, кадмия, мышьяка, ртути, фтора, бенз(а)пирена) не обнаружено. В пробе № (земельный участок сельскохозяйственного назначения, занят многолетними травами, обследованная площадь - 1 га, сейф пакет 0073064) по показателям безопасности обнаружено превышения ОДК цинка в 1,17 раза ( обнаружено -64,2 +-16,1 мг\кг при ОДК -55 мг\кг, по другим показателям превышений ПДК и ОДК химических веществ (меди, свинца, кадмия, мышьяка, ртути, фтора) не обнаружено.

В пробе № (земельный участок сельскохозяйственного назначения, занят многолетними травами, контроль к пробе № (бурт 1 грунта минерального) обследована площадь -1 га, сейф пакет 0073065) по показателям безопасности обнаружено превышение ОДК цинка в 1,09 раза (обнаружено -60,0 +-15,0 мг\кг при ОДК -55,0 мг\кг) по другим показателям превышений ПДК и ОДК химических веществ (меди, свинца, кадмия, мышьяка, ртути, фтора, бенз(а)пирена) не обнаружено. В пробе № (земельный участок сельскохозяйственного назначения, занят многолетними травами, обследованная площадь -1 га, сейф пакт 0073006) по показателям безопасности обнаружено превышение ОДК цинка в 1,48раза (обнаружено -81,4+-20,4 мг\кг при ОДК -55 мг\кг ) по другим показателям превышений ПДК и ОДК химических веществ (меди, свинца, кадмия, мышьяка, ртути, фтора) не обнаружено.

В пробе № (земельный участок сельскохозяйственного назначения, занят многолетними травами, обследованная площадь 1га, сейф пакет 0073067) по показателям безопасности обнаружено превышение ОДК цинка в 1,20 раза (обнаружено -66,2+-16,6 мг\кг при ОДК -55 мг\кг) по другим показателям ПДК и ОДК химических веществ (меди, свинца, кадмия, мышьяка, ртути, фтора) не обнаружено.

Таким образом, ОАО «АРПИТ», являясь арендатором земельного участка, допустило загрязнение земельного участка с КН 47:20:04-48-002:0091а, чем нарушило ст. 13 и ст.43 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Вина ОАО «АРПИТ» в совершении. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении по данной категории дел, неправомерен, поскольку в соответствии со ст.23.15 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области праве составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «АРПИТ» оставить без изменений, жалобу защитника открытого акционерного общества «АРПИТ» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО9