Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4 на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4[номер][дата] должностное лицо ФИО1 – заместитель директора по коммерческим вопросам АО «Мовен НН» привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] постановление должностного лица [дата] отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4 просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, считая решение не законным и не обоснованным.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители УФАС и Военной прокуратуры Ярославского горнизона не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности- ФИО2, полагавшую решение суда признать законным, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 4 части 1 статье 29.7 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено заместителем военного прокурора Ярославского гарнизона майором юстиции ФИО3

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда прокурор не был извещён о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении надлежащего извещения прокурору о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также при отсутствии данных о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, а также права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции усматривает, что допущенные нарушения вышеназванных процессуальных требований закона являются существенными, и влекут отмену вынесенного судом решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу и оно не может быть направлено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно постановлению заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО8 от 01 апреля 2020 года, события административного правонарушения имели место 01 апреля 2019 года.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учётом изложенного, на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде жалобы заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4 срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, ввиду чего производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода
[дата][дата], вынесенное в отношении должностного лица
ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Т.П. Михеева