Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ФИО2 от 29 апреля 2015 г. № ***, решение начальника ФИО2 от 18 мая 2015 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ФИО2 от 29 апреля 2015г. № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника ФИО2 от 18 мая 2015 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На данное решение судьи ФИО1 подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, указывает на свою не виновность в совершении правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель МАДИ ФИО3, который против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МАДИ ФИО3, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 27 апреля 2015 г. в 13 час. 04 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на спецстоянку, а также фотоматериалом, где имеется четкая привязка к местности и зафиксировано нарушение ФИО1 требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что его автомобиль был расположен вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена» по иному адресу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, где имеется четкая привязка к местности и зафиксировано нарушение ФИО1 требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вопреки доводам жалобы оснований для запроса дислокации знаков у суда районного суда не имелось, поскольку должностным лицом представлен надлежащим образом оформленный фотоматериал, где имеется привязка к местности с указанием координат: ***

Безусловных доказательств нахождения транспортного средства по адресу: *** ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание представленные заявителем фотографии, поскольку они опровергаются материалами дела и из их содержания невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах они получены.

Довод заявителя о том, что копия протокола о задержании транспортного средства не была выдана ФИО1, а также он не был ознакомлен с протоколом о задержании транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, имеет все необходимые сведения, является надлежащим доказательством и как и любое другое доказательство, был доступен ФИО1 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, ФИО1 таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, в том числе и с протоколом о задержании транспортного средства, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ФИО2 от 29 апреля 2015 г. № ***, решение начальника ФИО2 от 18 мая 2015 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова