Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «**** -Д» А.С. **** на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым:

оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «**** -Д», жалоба ООО «**** -Д» - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 05.09.2016 г. ООО «**** -Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и суд в решении ошибочно посчитал срок давности в 3 месяца; вменяемое правонарушение выявлено административным органом 04.07.2016г., обжалуемое постановление вынесено 05.09.2016г. – то есть спустя 2 месяца после совершения правонарушения и за пределами срока давности привлечения заявителя к ответственности; постановление вынесено без учета обязательного к применению п.

4.1.1. КоАП РФ, так как заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд в своем решении не дал оценку данному доводу заявителя; протокол об административном правонарушении составлен в нарушение принципа объективного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ) с использованием результатов проверки, полученных с нарушением закона (и. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и без надлежащего уведомления заявителя о составлении административного протокола; о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель не уведомлялся, письма не получал и в их получении не расписывался.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель и защитник Зубков Р.Ю. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица и защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 04.07.2016 г. в 13 час. 26 мин. ООО «**** -Д» по адресу: г. Москва, **** **** разместило информационную конструкцию с полным перекрытием (закрытием) дверного проема, что является нарушением п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность ООО «**** -Д» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом при проверке законности постановления должностного лица судьей признано, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не пропущен.

Между тем, вывод судьи первой инстанции сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела и требований ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.6.1 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП (далее - Правила).

Согласно п. 10.2 постановления Правительства Москвы «О размещении информационных конструкций в г. Москве» при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, запрещается: в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов) полное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов…

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Таким образом, постановление должностного лица должно быть вынесено до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и вывод судьи первой инстанции в части соблюдения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности нельзя признать правомерным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое правонарушение выявлено административным органом 04.07.2016г., обжалуемое постановление вынесено 05.09.2016 г., то есть за пределами 2 месяцев после совершения правонарушения и за пределами срока давности привлечения заявителя к ответственности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

2. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Должностным лицом и судьей первой инстанции установлено, что вменяемое правонарушение было совершено 4.07.2016 г. – момент выявления правонарушения.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 4.07.2016 г. – со дня совершения правонарушения, а заканчивается в дату, определенную с учетом части 2 ст. 4.8 КоАП РФ, в соответствующее число последнего месяца, то есть 4.09.2016 г.

В связи с этим привлечение заявителя к административной ответственности 5.09.2016 г. является недопустимым, постановление административного органа от 5.09.2016 г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции названные требования закона и изложенные обстоятельства судьей не учтены, доводы жалобы заявителя не проверены и какой-либо оценки им не дано.

Пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления административного органа от 5.09.2016 г. пропущен, оспариваемое постановление и решение судьи первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом вопрос о виновности ООО «**** -Д» в совершении правонарушения не подлежит обсуждению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «**** -****» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «**** -****» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.