Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.О. главы администрации МО «Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО7 - ФИО4 на постановление заместителя руководителя Ленинградского ФИО1 А.А. от 04.10.2018 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского ФИО1 А.А. от 04.10.2018 года И.О. главы администрации МО «Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 15.01.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба защитника – без удовлетворения.

В своей жалобе защитник просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, так как не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении вышеуказанного правонарушения.

ФИО7 и ее защитник ФИО6 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО4, который жалобу поддержал, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Установлено, что согласно муниципальному контракту от 8 декабря 2017 года, местная администрация МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (заказчик) и ООО «Дис» (исполнитель) заключили соглашение о том, что заказчик поручает и оплачивает исполнителю оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (подсыпка) в населенных пунктах МО Лебяженское городское поселение.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, авансирование не предусмотрено, оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после предоставления счета на оплату, счета - фактуры, акта оказания услуг.22 декабря 2017 года муниципальный контракт расторгнут в связи с изменением среднесуточной температуры. Стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.

22 декабря 2017 года в местную администрацию представлен счет на оплату №.

Вместе с тем, из содержания платежных поручений следует, что окончательно оплата выполненных работ произведена заказчиком лишь 14 февраля 2018 года.

Таким образом, ФИО7 исполняя обязанности главы администрации МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ

Вина ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении от 28.08.2018, муниципальным контрактом от 08.12.2017 и платежными поручениями к нему, распоряжением главы местной администрации от 18.12.2017 о назначении исполняющим обязанности главы администрации МО «Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО7, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО7в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к неправильному пониманию норм закона, были предметом оценки судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основания, изложенным в решении судьи, не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского ФИО1 А.А. от 04.10.2018 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 15.01.2019 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Судья: