Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного ОАР Дагестанской таможни ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Беларусь ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представителем Дагестанской таможни ФИО1 в Верховный суд Республики Дагестан подана жалоба об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вывод Ленинского районного суда г.Махачкалы о том, что гражданка ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства, зарегистрированного на территории Республики Беларусь без его таможенного декларирования, в связи с отсутствием событие административного правонарушения не соответствует положениям действующего таможенного законодательства Таможенного союза и нормам КоАП РФ и основан на неверном толковании диспозиции административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из диспозиции указанной статьи следует, что субъектом административного правонарушения по ней является не только лицо, осуществившее ввоз транспортного средства из Республики Беларусь, но и лицо, постоянно проживающее на территории Республики Беларусь, либо Республики Казахстан, которое ввезло автотранспортное средство и передало его в пользование, распоряжение на территории Российской Федерации без его таможенного декларирования в таможенных органах Российской Федерации и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» автомобили, ввезенные после 1 января 2010 г. на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных Приложением 5 к Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 5 к Соглашению, или до 1 января 2013 г.

При этом согласно пункту 5 данной статьи указанные автомобили, зарегистрированные на территории Республики Беларусь или Республики Казахстан, могут временно ввозиться на территорию Российской Федерации только лицами, постоянно проживающими в Республике Беларусь или Республике Казахстан, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территории Российской Федерации таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территории Российской Федерации допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах Российской

Из диспозиции приведенной статьи Соглашения следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является иное лицо, осуществившее ввоз транспортного средства из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный № № 2010 года выпуска VIN №, ввезен на территорию Российской Федерации гражданкой Республики Беларусь ФИО2 в марте 2012 года, которая в силу названных положений закона не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данные обстоятельства являются существенными по делу, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалами дела не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также судебными постановлениями, принятыми в порядке гражданского судопроизводства, в частности, как следует из решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2012 года ФИО2 временно въехала на территорию Российской Федерации на принадлежащей ей автомашине, оставленной в последующем временно у ФИО3

Судами установлено, что ФИО2 не нарушены правила пункта 5 статьи 17 Соглашения от 18 июня 2010 года, не ФИО2 не лежала обязанность по декларированию автомашины таможенным органам Российской Федерации, в связи с чем, она субъектом административного правонарушения являться не может.

Указанными решениями признаны незаконными действия инспектора по розыску ОБ ДПС УМВД по г.Махачкале по задержанию автомашины ФИО2 и передаче ее на территорию ЗТК Махачкалинского таможенного поста. Также данными решениями суда признаны незаконными действия Дагестанской таможни по удержанию автомашины ФИО2, в связи с чем, судом постановлено обязать Дагестанскую таможню вернуть автомашину ФИО2 по принадлежности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, материалами административного дела опровергается наличие события административного правонарушения, вменяемого ФИО2, в связи с чем, судом правильно прекращено производство по делу.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При рассмотрении жалобы нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, изменение постановления суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Беларусь ФИО2 оставить без изменения, жалобу Дагестанской таможни - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев